СудАкт в соцсетях

Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-119/2020

Болховский районный суд (Орловская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-2901/2018, был заключён договор № уступки прав требования(цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 333080 руб. на срок по 01.0.9.2020 под 27,5 %. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключён договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва», а также содержалось требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако, требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчёту истца фактически сумма задолженности составляет 170358,90 руб.: основной долг срочный 35388,31 руб.; основной долг просроченный 43979,53 руб.; проценты срочные 159,54 руб.; проценты просроченные 1648,21 руб.; пени на основной долг 85691,23 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец устанавливает ограничение н для взыскания неустойки (пеней) в размере процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу. За взысканием задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Требование было удовлетворено, однако впоследствии судебный приказ был отменён.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101469,48 рублей, в том числе: основной долг 79367,84 руб.; проценты - 1807,75 руб.; неустойка (пени) - 20293,90 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита., а также госпошлину в сумме 3229, 39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в случае неявки в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № по заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 333080 рублей под 27,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит.

Согласно п. 6 указанного кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязанность производить платежи по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком в размере 10270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество) -цедент передаёт, а общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту право требования к ФИО2 по договору 10-134557 от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объёме: 175694,20 руб.: 20695,81 руб. - просроченный основной долг; 2269,40 руб. - проценты. Указанное обстоятельство подтверждается договором № уступки прав требования (цессии).

Приказом Банка России ОД-3095 от ДД.ММ.ГГГГ у коммерческого банка «Русский славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело А40-244375/15) КБ «Русский славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «РегионКонсалт», действующее в интересах ИП ФИО1 уведомил ответчика ФИО2 о состоявшейся уступке права требования по указанному выше договору, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» заключён договор № оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами и необходимости производить исполнение обязательств по указанным в уведомлении реквизитам ООО «Нэйва», что подтверждается уведомлением 42275, списком № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, реестром по отправке простых писем ООО «РегионКонсалт». Также в уведомлении изложено требование в полном объёме исполнить обязательства по договору в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств: уплатить сумму основного долга в размере 207454,80 руб., проценты из расчёта 27,5% годовых на дату фактической уплаты основного долга; пени в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178661,26 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору. Согласно расчёту истца общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, составила 101469,48 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предоставила суду чеки о погашении задолженности по договору 10-134557: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 10300 руб. ответчик перечисляла в счёт погашения задолженности по договору АКБ «РУССЛАВБАНК», а в ноябре 2015 ответчиком внесены платежи дважды по 10300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносила платежи в указанной сумме(10300 руб.) ежемесячно для погашения кредита по договору 10-134557 от ДД.ММ.ГГГГ получателю - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносила платежи в указанной сумме(10300 руб.) ежемесячно для погашения кредита по договору 10-134557 от ДД.ММ.ГГГГ получателю ООО «Нэйва».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не допускала нарушения обязательств по договору кредита.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Воропаева