Решение № 2-575/2024 2-575/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-575/2024

Дело №

59RS0№-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи ФИО10., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения – двух комнат площадью 19,2 кв.м. и 16, 4 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>5.

В обоснование заявленных требований указала, она является собственником двух комнат площадью 19,2 кв.м. и 16, 4 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>5. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, до настоящего времени ответчиком мер по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, а также по выплате выкупной стоимости жилых помещений, не предпринято. Истец была вынуждена самостоятельно обратиться к оценщику с целью определения выкупной стоимости жилого помещения, по результатам оценки она обратилась в администрацию с заявлением о выплате выкупной стоимости на основании отчета эксперта Пермской торгово-промышленной палаты, однако данное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения. С учетом данных обстоятельств, просила взыскать с администрации ЛГО в ее пользу выкупную стоимость жилого помещения в общей сумме 1 399 000 руб. Более того, просит взыскать с администрации ЛГО понесенные ею судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 15195 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с администрации Лысьвенского городского округа убытков в виде арендных платежей в общей сумме 16 000 рублей отказалась, в оставшейся части исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Лысьвенского городского округа ФИО7 пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению срок выселения граждан из жилых помещений установлен до 2025 года. На сегодняшний день решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, расселении жителей дома, администрацией не принималось, требование о сносе дома за счет собственников не направлялось. В связи с чем, полагает, что требования заявлены ФИО2 преждевременно. Также не согласна с требованиями о взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по комнате площадью 19,2 кв.м., поскольку право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником двух комнат площадью 19,2 кв.м. и 16, 4 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>5 (л.д. 10-18 т. 1).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан из жилых помещений установлен до 2025 года (л.д.19 т.1).

В соответствии с положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно пунктам 33, 34 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом, расселение жилого дома по настоящее время не произведено, земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками жилого дома не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось.

Между тем, согласно заключения ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗЭ (л.д. 1-47 т. 2) техническое состояние дома по <адрес> в <адрес> оценивается как аварийное. Несущая способность основных конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены; техническое состояние основных несущих и ненесущих конструкций в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Имеется угроза обрушения перекрытия подвала. Основные несущие конструкции дома в целом и <адрес> частности имеют аварийное состояние. В связи со сложившейся ситуацией в соответствии с п. 4.8 ГОСТ 31937-2022 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» собственникам нежилого здания необходимо немедленно информировать об аварийности строительных конструкций здания, в том числе в письменном виде, эксплуатирующие организации, местные органы исполнительной власти и органы, уполномоченные на ведение государственного строительного надзора и в ближайшее время снести здание. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания.

Истец обращалась в адрес администрации Лысьвенского городского округа с требованием о разрешении возникшей ситуации и заключении с ней соглашения о выплате выкупной стоимости принадлежащих ей жилых помещенией (л.д. 29 т.1), однако до настоящего времени истцу выкупная стоимость жилых помещений не выплачена.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по данному делу, не должно умалять права собственника жилого помещения и препятствовать их восстановлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению. Требования о взыскании выкупной стоимости подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено заключением эксперта, дом находится в аварийном состоянии, имеется угроза обрушения, а соответственно представляет угрозу жизни и здоровью истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-173 т.1), рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 комнаты площадью 19,2 кв.м. составляет 673000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома пропорционально доли в праве собственности истца на жилое помещение (пропорционального площади жилого помещения) в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ составляет 45 000 руб., стоимость убытков собственников жилого помещения в связи с выездом из жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ составляет 34 000 руб.; рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 комнаты площадью 16,4 кв.м. составляет 575000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома пропорционально доли в праве собственности истца на жилое помещение (пропорционального площади жилого помещения) в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ составляет 38000 руб., стоимость убытков собственников жилого помещения в связи с выездом из жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ составляет 34 000 руб.

Суд считает необходимым при определении выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, принять за основу данный отчет Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку оснований не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта.

Кроме того, ответчик стоимость жилого помещения, определенную на основании указанного отчета, в ходе судебного заседания не оспаривает.

При этом, поскольку сторона истца в судебном заседании от исковых требований о взыскании убытков на аренду жилья в общей сумме 16 000 рублей отказалась, суд считает необходимым с учетом требований ст. 196 ГПК РФ взыскать с администрации в пользу ФИО2 компенсацию за комнату площадью 19, 2 кв.м. – 744 000 руб., за комнату площадью 16,4 кв.м. - 639000 руб.

При этом суд считает обоснованным включение в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 190.1 ЖК РФ предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно ст. ст. 14, 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ на органы местного самоуправления возложено осуществление муниципального жилищного контроля, а также утверждение порядка и перечня случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств местного бюджета дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Статьей 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования исключительной компетенцией органа местного самоуправления является обязанность при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений, провести капитальный ремонт многоквартирного дома, в случае его нуждаемости в таком ремонте, вне зависимости от принадлежности дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, обязательства по капитальному ремонту дома сохраняются за бывшим собственником жилищного фонда и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств, и только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что первая приватизация квартиры в доме по <адрес> в <адрес> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48. т.2), при этом как следует из технического паспорта (л.д. 180-187 т.1), сведения о проведении капитального ремонта жилого дома с момента его постройки -1929 год отсутствуют. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий износ дома составлял 68 %, иные данные по обследованию технического состояния жилого дома, как и по проведению капитального ремонта после указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" табл. 2.1 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий, перегородок и полов.

Таким образом, суд считает, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, этот дом нуждался в проведении капитального ремонта еще до первой приватизации жилого помещения в данном доме, однако обязанность по его проведению администрацией не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшим в процессе эксплуатации здания в целом, и экономической нецелесообразностью капитального ремонта, и, как следствие, вышеуказанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

Доводы представителя администрации ЛГО относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по жилой комнате площадью 19,2 кв.м. в связи с ее приобретением уже после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, суд считает несостоятельными.

Действительно, Федеральным законом от 27 декабря 2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, вступившим в силу 28 декабря 2019 года статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, которой внесены исключения в общий порядок определения размера возмещения, подлежащего выплате в пользу собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, установленного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28.12.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано после указанной даты и после признания дома аварийным, определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве на комнату площадью 19,2 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 т.1), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично была произведена регистрация права собственности на ? долю за ФИО11. (л.д. 191-217 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала в собственность ФИО2 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение подарила на основании договора дарения (л.д. 204 т.1).

Таким образом, исходя из представленных материалов судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение у правопредшественника ФИО2 – ФИО8 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а право собственности у ФИО2 на 1/2 доли на спорное жилое помещение возникло на основании безвозмездной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Таким образом, ФИО2, как лицо, приобретшее право собственности по безвозмездной сделке, имеет право на получение возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, размер которого должен быть определен в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на тех условиях, какие были у прежнего собственника.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО2 в полном объеме, т.е. в общей сумме 1383 000 руб. (744 000 + 639000).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии со ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцом подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с возникшим спором понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 15195 руб. (л.д.8 т.1), а также расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), чеком (л.д.9 т.1). Указанные расходы понесены истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57,131,132 ГПК РФ, возлагающими на истца обязанность по предоставлению доказательств по делу, в связи с чем, данные расходы подлежат взыскать с ответчика в полном объеме. При этом, с учетом того, что истец в ходе судебного заседания отказалась от требований в части взыскания в ее пользу убытков в виде арендных платежей в сумме 16000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ее пользу с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса, составит – 15115 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 с целью реализации права на ведение дела с участием представителя, заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.1), согласно которому представитель разрабатывает исковое заявление о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилье, представляет интересы в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб., которая оплачена истцом полностью (л.д. 27 т.1).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и количество судебных заседаний, продолжительность судебного заседания, фактически оказанные представителем услуги, а также принимая во внимание размер минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и действующих соответственно на момент оказания конкретной услуги, и считает необходимым определить к возмещению расходы в сумме 30000 рублей. Оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение факта несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО9, составит 60 115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО2 денежную компенсацию за жилое помещение – две комнаты площадью 19,2 кв.м. и 16,4 кв.м., расположенные в квартире по адресу: <адрес>5, в размере 1383 000 руб. и судебные расходы в сумме 60 115 руб., а всего 1 443 115 рублей.

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение – две комнаты площадью 19,2 кв.м. и 16,4 кв.м., расположенные в квартире по адресу: <адрес>5, и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: