Решение № 12-400/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-400/2019

Судья Ткаченко Ю.А. Дело № 12-400/2019

64MS0045-01-2019-001306-78


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием ФИО1, адвоката Козлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, <Дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата><№> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Как следует из материалов дела, <Дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <Дата>, актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <Дата>, протоколом о задержании транспортного средства <№> от <Дата>, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата>, письменными объяснениями понятых.

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностного лица ГИБДД <данные изъяты> данными при рассмотрении дела, письменными пояснениями понятых, видевших, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Представленным ФИО1 доказательствам: видеозаписи и показаниям свидетеля А. в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, изложенные как в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Само по себе несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина