Приговор № 1-181/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-181/2020

66RS0002-01-2020-000321-63

Дело № 1-181/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Барзенцова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гончаровой Е.И.,

при секретаре Горбунове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки за незаконные бездействие.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 644 л/с от 13.03.2019 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (<...>. Занимая указанную должность подсудимый, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 04.06.2019 командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был обязан: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; проводить разбор административных правонарушений, заполнять бланки административных материалов только в зоне обзора камер видеорегистратора.

Согласно Федеральному закону «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностной инструкции ФИО1 обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и по этому признаку являлся должностным лицом органов внутренних дел.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.02.2020, утвержденной 28.02.2020 врио командира полка, подсудимый в период с 21:00 29.02.2020 до 09:00 01.03.2020 осуществлял несение наряда полка, то есть, являясь должностным лицом, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

29.02.2020 в 21:00 ФИО1 заступил в наряд в составе экипажа автопатруля на автомобиле «Лада Приора» с бортовым номером ***, с государственным регистрационным знаком *** совместно с инспекторами ДПС <...> Ш и И

01.03.2020 в период с 06:00 до 07:00, в ходе движения по маршруту патрулирования вблизи магазина «Монетка» по адресу: <...>, ФИО1 для проверки документов водителя был остановлен автомобиль «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным *** регион под управлением П, по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. После чего, П достоверно зная о том, что ФИО1, является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, находится при исполнении своих служебных обязанностей и является таким образом должностным лицом правоохранительного органа, обратился к последнему с просьбой о не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

После этого у ФИО1 в целях незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от П взятки в значительном размере в сумме 30 000 рублей за совершение незаконного бездействия. Реализуя возникший умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, несмотря на очевидность совершенного П административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предложил П не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и не привлекать последнего к административной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей. П на предложение Клюкина согласился, и последние договорились о передаче денежных средств подсудимому в течение последующих нескольких дней, после чего П покинул место совершения административного правонарушения.

Далее, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.03.2020, утвержденной 03.03.2020 врио командира Полка, ФИО1 в период с 21:00 04.03.2020 по 09:00 05.03.2020 осуществлял несение наряда Полка, заступив на службу в составе экипажа автопатруля на автомобиле «Лада Приора» с бортовым номером ***, совместно с инспектором названного подразделения Д, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. 04.03.2020 в период с 21:00 по 22:00 ФИО1, реализуя ранее возникший умысел на получение взятки в виде денег в размере 30 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности с П о передаче денежных средств, договорился с последним о встрече возле кафе «Шашлычный двор», расположенного по адресу: ул. Таватуйская, 16 «а» и направился на указанный адрес на служебном автомобиле совместно с неосведомленным о его преступных действиях Д Далее, находясь в указанном месте, подсудимый получил лично от П взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за незаконное бездействие - за не составление в отношении П протокола об административном правонарушении и не привлечение того к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

После чего, в тот же день в период с 21:40 по 22:08 ФИО1 после получения взятки от П был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение взятки, т.е. получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, с учетом конкретных обстоятельств его совершения представляет повышенную общественную опасность, направлено против интересов государственной службы, относится к категории тяжких, подрывает авторитет правоохранительных органов, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, носит оконченный характер. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний не судим, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимался общественно-полезной деятельностью, по месту регистрации, жительства, прошлому месту работы характеризуется положительно, однако имел одно действующее дисциплинарное взыскание, имеет достижения в спорте, за что многократно награждался грамотами и дипломами, активно участвует в общественной жизни и благотворительности, его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи лицу, с которым он совместно проживает, находящейся в состоянии беременности, а также престарелым родителям, принесение письменных извинений в адрес прокурора.

Написание ФИО1 после задержания явки с повинной не может расцениваться судом в качестве таковой как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение того преступления, о котором он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается. Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, после проведения в отношении ФИО1 проверочных мероприятий и задержания его на месте получения денежных средств, им была подана явка с повинной. В приведенной ситуации в действиях ФИО1 отсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после задержания, то есть при наличии достаточных доказательств причастности подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, написанная ФИО1 явка с повинной не может расцениваться как таковая в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сообщение подсудимым правоохранительным органам всех обстоятельств и конкретных деталей совершенного преступления, признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка 2014 года, в силу части 2 настоящей статьи - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи с учетом имущественного положения ФИО1 и членов его семьи, возможности получения дохода.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении наказания суд руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 уволен из органов внутренних дел, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание, прямо предусмотренное настоящей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, признавая невозможным сохранение за последним права занимать таковые.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области денежные купюры в количестве шести штук номиналом по 5000 рублей каждая - вернуть по принадлежности в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Свердловской области, семь оптических дисков - хранить при уголовном деле (л.д. 56-58, 65-68); сотовый телефон марки «Айфон 5S», переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить в распоряжении последнего (л.д. 73-78).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин