Приговор № 1-69/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021

72RS0022-01-2021-000445-49

Дело № 1-69/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 16 июня 2021 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием государственного обвинителя Федоренко Р.И.,

защитника Писного В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные изъяты) не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2021 года около 07 часов 00 минут водитель ФИО1 на 372 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области после остановки управляемого им автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), заведомо зная, что водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО2 является поддельным, действуя умышленно, незаконно, с целью подтверждения своего права на управление транспортным средством, то есть использования этого поддельного удостоверения, предъявил его инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО3, тем самым использовал данное заведомо поддельное удостоверение.

Подсудимый до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, которое в судебном заседании поддержал его защитник.

На основании части 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им при производстве предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в 2017 году он был лишен права управления транспортными средствами. В конце сентября 2017 года в сети интернет заказал себе за 10 тысяч рублей поддельное водительское удостоверение, которое впоследствии получил по почте. 05.04.2021 ехал на автомобиле ВАЗ 21150 (управлял этим автомобилем), по трассе Тюмень-Ханты-Мансийск, на 372 км был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил это поддельное водительское удостоверение с целью подтверждения права управления автомобилем.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном расследовании и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором ДПС ГИБДД. Во время дежурства с инспектором ДПС ФИО4 05 апреля 2021 года около 07 часов остановил автомобиль, которым управлял ФИО1 Последний предъявил ему в подтверждение права управления автомобилем водительское удостоверение с признаками подделки. При проверке по базе данных было выяснено, что такое удостоверение ГИБДД не выдавалось, то есть что оно является поддельным.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном расследовании и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен 372 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области;

- протоколом изъятия у ФИО1 водительского удостоверения серии <...> на имя ФИО5;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами;

- заключением эксперта № 229 от 19.03.2021 о том, что изъятое у ФИО1 водительское удостоверение изготовлено с использованием струйной печати не производством АО «Гознак».

Проанализировав перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку достоверно знал о подложности предъявленного им инспектору ДПС ГИБДД водительского удостоверения, которое предъявил, то есть использовал, с целью подтверждения права управления автомобилем, которое у него отсутствует. Эти обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами и подтверждены самим подсудимым в его показаниях.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим. Холост, иждивенцев не имеет, снят с воинского учета, официально не трудоустроен. По месту жительства охарактеризован удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ: водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО2 следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу приговора подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на период которого установить ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования г.Омска и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить, вещественное доказательство - водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Русаков

Приговор вступил в законную силу.