Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Дело № 2-1585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

секретаря Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерство внутренних дел России в лице ГУВД по НСО о возмещении убытков и компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Министерство внутренних дел России в лице ГУВД по НСО о возмещении убытков и компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в отношении истицы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от 070 октября 2016 года производство по делу в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для оказания юридической помощи истица заключила соглашение с адвокатом Корусенко Н.А. В соответствии с условиями соглашения истица оплатил адвокату 51000 рублей, а именно: за консультацию по данному делу об административном правонарушении /дата/ 1000 рублей; и по 10000 рублей за каждый день участия в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении; /дата/, когда защитник ознакомился с материалами дела и /дата/, /дата/, /дата/ при рассмотрении дела у мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области; /дата/ при рассмотрении дела в Тогучинском районом Новосибирской области, рассмотревшим жалобу инспектора ДПС ФИО2 на постановление мирового судьи 1 - го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от /дата/, прекратившим производство по делу об административном правонарушении за отсутствием у истицы состава административного правонарушения. В отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьями 1069-1070 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 51 000 руб; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 030 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Корусенко Н.А. который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вышеуказанные суммы просят взыскать с МВД РФ.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве. Указал, что по правилам статьи 1069 ГК РФ при установлении незаконности действий сотрудников МВД России, в качестве надлежащего ответчика по данному делу выступает именно МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Представитель Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ в отношении истицы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от /дата/ производство по делу в отношении истицы было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьями 1069-1070 ГК РФ..

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из анализа указанных норм следует, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению причиненные этим убытки. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государственным органом (должностным лицом этого органа) виновных незаконных действий (бездействий).

Для возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, а в отношении требований о компенсации морального вреда также наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

При подготовке дела к судебному заседанию судом было распределено бремя доказывания и предложено представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 51 000 рублей в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.3 ст.158 БК РФ в качестве представителя ответчика в суд от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ст.6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета)- орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно Приложению 9 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на /дата/.» к ФЗ от /дата/ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 г. и на плановый период 2018 и /дата/» в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами указано МВД России.

В соответствии с Положением о МВД РФ, утвержденной Указом Президента РФ от /дата/ № МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее- сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Согласно п.100 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доход бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 5 Положения указано, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Таким образом, по правилам статьи 1069 ГК РФ при установлении незаконности действий сотрудников МВД России, в качестве надлежащего ответчика по данному делу выступает именно МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

В то же время, согласно постановлению Правительства РФ от /дата/ № «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.

Таким образом, по смыслу закона Министерство финансов Российской Федерации лишь исполняет судебные решения о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов. То есть, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации выступает в том же качестве, что и территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, только в рамках бюджетного процесса.

Произведение взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в данном случае настолько же необоснованно, насколько необоснованно взыскание с судебного пристава-исполнителя, обязанного в силу закона исполнять исполнительные документы.

Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 242.2 БК РФ представлять в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, а в случае наличия оснований для обжалования судебного акта - обжаловать должен главный распорядитель средств федерального бюджета.

Источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации. Однако обязанность по выступлению от имени казны Российской Федерации возложена законом помимо финансового органа на соответствующие органы государственной власти. Данная обязанность прямо установлена законом - БК РФ.

При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится государство в лице казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, критерии разумности, с учетом представленных доказательств участия представителя в судебных заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, объема оказанной истцу юридической помощи (а именно консультационные услуги, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, участие в качестве представителя в суд апелляционной инстанции) приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг в пользу истицы с МВД России.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, объем фактически оказанной истцу юридической помощи в виде консультации и составления искового заявления, представление интересов в суде, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить в этой части ее требования в разумных пределах и взыскать в пользу истца с ответчика МВД РФ расходы на получение юридической помощи по делу в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МВД РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.