Решение № 02-3613/2025 02-3613/2025~М-0722/2025 2-3613/2025 М-0722/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-3613/2025

77RS0001-02-2025-001573-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 годагород Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/25 по иску ФИО1 к ООО «СОЛЕО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «СОЛЕО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 500 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 01 ноября 2024 года в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г.р.з. *, принадлежащего ФИО1,, автомобиля Шевроле г.р.з. * под управлением ФИО2 и автомобиля марки МАН г.р.з. *, под управлением ФИО3 принадлежащего ответчику ООО «СОЛЕО». Виновником ДТП был признан ФИО3 Истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», которым дано заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.р.з. * составляет 1 981 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 175 000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1 075 000 руб. Страховой организацией АО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 500 000 руб. (1 075 000 руб. – 175 000 руб. – 400 000 руб.).

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в иске содержится просьба о проведении судебного разбирательства без участия стороны истца.

Ответчик ООО «СОЛЕО» (представитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 01 ноября 2024 года в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г.р.з. *, принадлежащего ФИО1,, автомобиля Шевроле г.р.з. * под управлением ФИО2 и автомобиля марки МАН г.р.з. *, под управлением ФИО3 принадлежащего ответчику ООО «СОЛЕО».

Виновником ДТП был признан ФИО3

Страховой организацией АО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 г., финансовыми документами.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №81863, составленное экспертной организацией ООО ЭЮА «Норма плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.р.з. * составляет 1 981 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 175 000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1 075 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «СОЛЕО» в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно в размере 500 000 руб. (1 075 000 руб. – 175 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛЕО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛЕО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 500 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года

Судья А.С. Меркушова