Решение № 2-1870/2020 2-1870/2020~М-2129/2020 М-2129/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1870/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003564-81

К делу № 2-1870/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 9 октября 2017 года она заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства, передав ему в этот же день предмет данного договора, то есть автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска. Данным договором установлен срок аренды транспортного средства, который составлял один год, то есть до 9 октября 2018 года.

По возвращении данной автомашины 23 декабря 2017 года, она обнаружила имеющиеся у транспортного средства технические повреждения, оценив которые, истец просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 186 тыс. 980 рублей. Данные денежные средства необходимы для восстановления поврежденной автомашины, а стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением специалиста.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по производству заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, а также уплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи дважды надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

При этом надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебных заседаний подтверждается надлежащими доказательствами на л.д. 37- телефонограмма38- СМС-сообщение, почтовым уведомлением на л.д. 41, СМС-сообщение на л.д. 42, СМС-сообщение на л.д. 51, а также почтовым отправлением с обратным уведомлением от 17 августа 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данное требование закона ответчиком не выполнено.

Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие данного лица, и при этом, приняв такое решение, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

При этом, руководствуясь п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, представила надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Так истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение ее права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска (л.д. 30).

На л.д. 17 имеется договор аренды данного транспортного средства, заключенный 9 октября 2017 года между истцом по делу, собственником указанного транспортного средства, и ответчиком ФИО2.

При этом из содержания пункта 3 данного договора следует, что стороны по нему договорились о том, что арендованное транспортное средство передается в аренду до 9 октября 2018 года.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, имеющийся на л.д. 17 договор - с правовой точки зрения, является договором, заключенным между настоящими сторонами по делу.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, в день заключения указанного договора аренды транспортного средства, стороны по нему подписали акт приема-передачи арендованного транспортного средства, копия которого имеется на л.д. 20, в судебное заседание представлен подлинник данного акта.

Указанный акт приема-передачи транспортного средства подписан лично ответчиком по делу, и из его содержания не усматривается, что арендованное транспортное средство на момент передачи его ответчику по делу имело какие-либо повреждения, в том числе, и поверхностные.

Иными доказательствами суд не располагает. Ответчик, будучи обязанным представить доказательства обратного, таких доказательств суду не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, устранившись от участия в разрешении спора.

Однако, на л.д. 21 имеется акт приема – передачи арендованного транспортного средства при его возврате ответчиком собственнику автомашины, истице по делу. Данный акт датирован 23 декабря 2017 года, и указанный акт подписан лично ответчиком по делу, при чем в судебное заседание представлен подлинник указанного акта.

При этом из содержания данного акта следует, что, возвращаемое истице арендованное транспортное средство имеет многочисленные повреждения, а перечень данных повреждений, их характер, расположение ответчиком не оспаривалось при подписании указанного акта, иными доказательствами настоящий суд не располагает.

Помимо изложенного, то обстоятельство, что в период использования арендованного транспортного средства, ответчик систематически допускал при управлении данным транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, подтверждается представленными истцом постановлениями органов ГИБДД.

Истец, в связи с необходимость установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины привлекла специалиста, обладающего специальными познаниями, предложив при этом ответчику принять участие в осмотре данным специалистом указанной автомашины.

В подтверждение данного обстоятельства истец представила надлежащее письменное доказательство (л.д. 29), в судебное заседание указанная телеграмма с личной подписью ответчика по делу, представлена в подлиннике.

Ответчик, устранившись от участия в разрешении спора, и данного доказательства не оспорил и не опроверг.

При этом специалистом после осмотра поврежденной автомашины сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта, который составляет с учетом стоимости заменяемых деталей и узлов - 186 тысяч 980 рублей.

В судебное заседание указанное заключение специалиста представлено в подлинном виде.

Настоящий суд лишен возможности не принять во внимание указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, поскольку ответчиком указанное заключение специалиста не оспорено ни в какой его части, ответчик не ходатайствовал в этом отношении об истребовании каких-либо доказательств в опровержение выводов специалиста, не ходатайствуя и о назначении по делу транспортной товароведческой экспертизы.

То есть в пользу истца с ответчика в этой части подлежат взысканию 186 тыс. 980 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика и требуемые истцом затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины - данные затраты, как указывает истец. составляют 6 тыс. рублей.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 4 тыс. 7940 рублей.

Таким образом, итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 186 тысяч 980 рублей – стоимость восстановления поврежденной автомашины, плюс возврат государственной пошлины в размере 4 тысяч 940 рублей, и плюс 6 тысяч рублей – расходы на заключение специалиста, итого – 197 тысяч 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 197 тысяч 920 рублей (сто девяносто семь тысяч девятьсот двадцать рублей).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу