Постановление № 1-188/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело №

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 мая 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кирина К.Н.

с участием:

старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника-адвоката Казанцева А.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, не замужней, детей и иных иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей и под домашним арестом не содержавшейся, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь в кладовой комнате, расположенной в <адрес>, увидела, что в кладовой комнате хранится принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Сварог» модель «Real Mig 160», в результате чего у нее внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сварочного аппарата и безвозмездное обращение его в свою пользу, реализуя который ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и она действует тайно, умышленно, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, взяв в руки, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно - сварочного аппарата марки «Сварог» модель «Real Mig 160», стоимостью 10 000 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО5 в предварительное слушание не явился, ходатайствовал о его проведении без его участия, согласно письменному заявлению и телефонограмме просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он с обвиняемой примирился, последняя принесла свои извинения, которые им приняты, похищенное имущество ему возвращено, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Обвиняемая в ходе предварительного слушания ходатайство потерпевшего поддержала, также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим, указав, что она с потерпевшим примирилась, загладила причиненный преступлением вред путем возврата похищенного сварочного аппарата, принесения извинений, которые потерпевшим приняты. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное потерпевшим и обвиняемой ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Старший помощник прокурора не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу закона и в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред путем возврата похищенного имущества, а также принесения извинений потерпевшему, которые им приняты, потерпевший претензий морального и материального характера к обвиняемой не имеет и просит прекратить в отношении нее уголовное дело, считая вышеуказанные принятые меры достаточными для примирения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 227 и 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - сварочный аппарат марки «Сварог» модель «Real Mig 160», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.Н. Кирина