Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Левашовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки .... ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. при движении по <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей ... ... под управлением ответчика ФИО3 и ... под управлением истца ФИО4 Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником аварии является водитель ... - ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 управляя а/м, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м под управлением ФИО4 В результате столкновения, водители двух а/м, в том числе пассажир ... получили вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены значительные механические повреждения. Для транспортировки ТС с места происшествия на автостоянку, Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

С целью выявления неисправности, оценки объема ремонтных работ и предполагаемых затрат, ФИО4 обратился в автоцентр «Стандарт».

Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту ФИО1 согласно составленному экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 113 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию, но заявленную претензию ответчик проигнорировал.

\
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительных работ в размере 273 13 руб. 06 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размер 15 000 руб., оплату дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 800 руб., а также возврат госпошлины в сумме 6 149 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, частично, указав, что готов возместить материальный ущерб, причиненный истцу исходя из заключений, проведенных по делу судебных экспертиз, то есть возместить разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и величиной годных остатков транспортного средства, не оспаривал расходы на эвакуатор.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения ответчика ФИО3, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоваж полного возмещения причиненных ему убытков. В ч. 2 ст. 15 под убытками понимаюгт расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реалыт ущерб).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущест$> гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежим возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., ... года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. при движении по <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей ..., ... ... под управлением ответчика ФИО3 и ... под управлением истца ФИО4 Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником аварии является водитель ... - ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 управляя а/м, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м под управлением ФИО4 В результате столкновения, водители двух а/м, в том числе пассажир а/м ... получили вред здоровью средней тяжести, а транспортному средству ФИО4 причинены значительные механические повреждения. Для транспортировки ТС с места происшествия на автостоянку, Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Данные обстоятельства по делу не оспаривались ответчиком ФИО3 и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Данное обстоятельство по делу признано ответчиком.

Для определения стоимости восстановительных работ, ФИО4 обратился к независимому эксперту ФИО1 согласно составленному экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 273 113 руб. 06 коп.

Ответчик ФИО3 не согласился с определенной экспертом ФИО1 суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, по ходатайству ответчика делу судом была проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Центр экспертной помощи» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 389 315,50 рублей.

Согласно заключению проведенной по данному делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки ... года выпуска, аналогичного автомобилю истца составляет 329 441 рубль, стоимость годных остатков автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила – 117 167,67 рублей.

Вышеуказанные заключения судом принимаются как достоверные, не доверять данным выводам эксперта ФИО2 у суда оснований не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (389 315,5 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля марки ... года выпуска, - (329 441 рубль), в связи с чем, является экономически нецелесообразной.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 с ФИО3 разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, то есть денежную сумму в размере 212 273,33 рубля (329 441 руб. – 117 167,67 руб.).

Ответчиком ФИО3 не оспаривался тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был транспортирован эвакуатором расходы, на который согласно представленной квитанции составили 3800 рублей, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы в сумме 3 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду документов истцом ФИО4 оплачено 18 000 рублей за проведение оценки и дефектовки транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельства, что истцом были заявлены требования на сумму 273 113 рублей, а удовлетворены судом в размере 212 273,3 руб., что составляет 78%, то размер судебных расходов на проведение оценки и дефектовки транспортного средства подлежит взысканию в сумме 14 040 руб.(18 000 руб. х78%).

Также согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО3 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а в размере 5 322 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 212 273,33 рубля, расходы на эвакуатор 3 800 рублей, расходы на проведение оценочных услуг 14 040 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 322 рубля, а всего 235 436,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В.Здор