Решение № 2-2274/2019 2-2274/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2274/2019

Дело № 2-2274/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

С участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Донатс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донатс» о взыскании убытков, судебных расходов и по встречному иску ООО «Донатс» к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Донатс». Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Донате», в лице генерального директора Рейх М. Б. был заключен трудовой договор №.... Согласно условиям трудового договора, Истец был принят на работу к Ответчику на должность - водителя (пункт 1.1.). На основании Акта приема-передачи транспортного средства (Приложение №... к Трудовому договору) Ответчиком Истцу было передано во временное пользование транспортное средство марки LADA 21074, 2010 года выпуска, белого цвета, номерной знак №.... Одновременно с передачей транспортного средства Ответчик передал Истцу комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... выданный ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 21074, номерной знак №... под управлением Истца, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №... и автомобиля марки Hyundai IX 35, номерной знак №... под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, что подтверждается административным материалом о ДТП. В результате данного ДТП автомобиль Hyundai IX 35, номерной знак №..., принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-215/2017 исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба вследствие ДТП удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, моральный вред, штраф и судебные расходы. С Истца в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 140 458 рублей и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-215/2017 отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, решение в части размера взысканных с Истца в пользу ФИО6 денежных средств в счет возмещения ущерба изменено путем увеличения размера возмещения ущерба с 140 458 рублей до 540 458 рублей, также с Истца в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Указанным судебным актом на основании проведенной по делу судебной экспертизе было установлено, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... выданный ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» является недействительным по причине его «подделки», а ответственность виновного лица (Истца) не застрахована в установленном законом порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца на основании исполнительного документа по вышеуказанному судебному акту было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении Истца, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В связи с тем, что Истец при трудоустройстве на работу к Ответчику и принимая по акту приема-передачи транспортное средство был уверен, что Ответчиком добросовестно было выполнено требование законодательства об ОСАГО и его ответственность при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахована, то выплаченная Истцом сумма в размере 400 000 рублей (которая должна была быть выплачена потерпевшему в ДТП страховой компанией), а также сумма расходов за проведение судебной экспертизы (по определению подлинности полиса ОСАГО) в размере 28 000 рублей, является для Истца убытками, которые должны быть взысканы с Ответчика. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донате» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения убытков в размере 428 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей 00 копеек.

ООО «Донатс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 Истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств, своими противоправными действиями при исполнении своих трудовых обязанностей он нанес работодателю ущерб. Выразившийся в необходимости восстанавливать автомобиль после ДТП от 05.11.2015г. в котором истец был признан виновным. Стоимость данных работ составило 44000 р., которые и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донатс».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие по делу представителя по доверенности.

Представитель истца (Ответчика) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Донатс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт недействительности полиса страхования, пояснил, что вред причинен в результате нарушения истцом Правил дорожного движения, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, полагал, что пропущен срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что встречный иск основан на ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо Рейх М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Донате», в лице генерального директора Рейх М. Б. был заключен трудовой договор №.... Согласно условиям трудового договора, Истец был принят на работу к Ответчику на должность - водителя (пункт 1.1.).

На основании Акта приема-передачи транспортного средства (Приложение №... к Трудовому договору) Ответчиком Истцу было передано во временное пользование транспортное средство марки LADA 21074, 2010 года выпуска, белого цвета, номерной знак №.... Одновременно с передачей транспортного средства Ответчик передал Истцу комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... выданный ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК».

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось участниками процесса, кроме того, представитель ООО «Донатс» пояснил, что автомобиль принадлежит Рейх М.Б. (который является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Донатс), который передал автомобиль юридическому лицу в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 21074, номерной знак №... под управлением Истца, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №... и автомобиля марки Hyundai IX 35, номерной знак №... под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, что подтверждается административным материалом о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai IX 35, номерной знак №..., принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-215/2017 исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба вследствие ДТП удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, моральный вред, штраф и судебные расходы. С Истца в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 140 458 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-215/2017 отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, решение в части размера взысканных с Истца в пользу ФИО6 денежных средств в счет возмещения ущерба изменено путем увеличения размера возмещения ущерба с 140 458 рублей до 540 458 рублей, также с Истца в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Указанным судебным актом на основании проведенной по делу судебной экспертизе было установлено, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... выданный ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» является поддельным, а ответственность виновного лица (Истца) не застрахована в установленном законом порядке.

Факт поддельности страхового полиса, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что работодателем не исполнена возложенная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, что свидетельствует о необеспечении работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), передача истцу и выпуск транспортного средства для участия в дорожном движении, в отсутствие полиса страхования, являются незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца на основании исполнительного документа по вышеуказанному судебному акту было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении Истца, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истцом выплачена сумма взысканная решением суда в размере 540 458 рублей, также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Необеспечение истца полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, повлекло для истца убытки в виде выплаченной суммы ущерба в пределах возможной страховой суммы 400 000 рублей, а также убытки в виде взысканной суммы расходов на проведение судебной экспертизы по вопросу подлинности страхового полиса в размере 28 000 рублей, которые в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 235 ТК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд отвергает, поскольку право требовать с ответчика возмещения ущерба истец приобрел с момента выплаты суммы ущерба по решению суда (ч. 3 ст. 200 ГК РФ), т.е. с 27.12.2018г., соответственно на момент предъявления иска 22.02.2019г., срок давности не пропущен.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В связи с повреждением автомобиля, в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 05.11.2015г., ООО «Донатс» причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 44 000 рублей, что подтверждается представленным договором, платежным поручением.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Доводы истца по встречному иску о том, что срок, для защиты нарушенного права составляет 3 года, суд считает не состоятельными, поскольку порядок возмещения ущерба, причиненного работодателю регулируется нормами ТК РФ.

Применение к трудовым отношениям норм гл. 11 ГК РФ о сроках исковой давности противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса РФ, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, на момент предъявления иска в суде, срок давности для защиты нарушенного права истек, уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Донатс» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Донатс» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 428 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Донатс» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2019г.

Судья - Галахова И.В.