Решение № 2-565/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-565/2025

№ 2-565/2025

56RS0008-01-2025-003411-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Никитина А.А.

при секретаре Сластове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Волховский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Волховской городской прокуратурой в порядке осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, проведена проверка уголовного дела № 12401410024000679 возбужденного 05.11.2024 в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 209 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверкой установлено, что с 01.11.2024 по 05.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств с чужого банковского счета, убедило ФИО1 сообщить коды, поступившие на ее мобильный телефон, после чего с банковских счетов ФИО1 открытых в ПАО «ВТБ» были списаны денежные средства на общую сумму 209 000 рублей. В ходе следствия установлено, что денежные средства 05.11.2024 в 09:12 в сумме 80 000 рублей были переведены на счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и в результате неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 80 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей за период с 03.11.2024 по 21.04.2025 составляет 7817,24 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 817 рублей 24 коп., продолжив начисление процентов (из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды) с 22.04.2024 по день фактической выплаты денежных средств.

Волховский городской прокурор Ленинградской области, ФИО1, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не обращался. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что для установления природы обязательств Истца и Ответчика необходимо пояснить, что между Ответчиком и Истцом (либо лицом, действовавшим от имени, и/или по поручению Истца) 03.11.2024 года была достигнута договоренность о покупке Истцом у Ответчика криптовалюты на торговой платформе, что подтверждается прилагаемым скриншотом факта совершения сданной сделки между продавцом и покупателем криптовалюты. Сделка по продаже криптовалюты была совершена сторонами в момент достижения договорённости, то есть 03.11.2024 года. Наименование и количество переданной Ответчиком криптовалюты: 807.50984152 USDT. Данное количество криптовалюты стороны оценили в 80 000 рублей. Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки Ответчику от Истца не поступало. При этом, исходя из положений ч. 3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Таким образом, именно на Истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика, однако Прокурором и Истцом не представлено доказательств указанного факта. Исходя из буквы и смысла Закона, у Ответчика не возникало неосновательного обогащения, так как денежные средства в 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей Ответчиком получены от Истца на законных основаниях, а именно оплата купленной Истцом у Ответчика криптовалюты. Истец уже обратился в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав о совершении в отношении него преступления и следователем МВД возбуждено уголовное дело по факту хищения. Таким образом, Истцу причинен имущественный ущерб от действий третьих лиц. Ответчик не несет ответственность и не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку действующим законодательством Российской Федерации закреплена персональная ответственность физических лиц. Истец уже воспользовался верным способом защиты своих нарушенных имущественных прав в результате совершенного преступления для их восстановления — обратился с заявлением МВД, которое надлежаще отреагировало и осуществляет предварительное следствие. Истинные причинители вреда, от чьих действий и является потерпевшей Истец, на момент подачи искового заявления не установлены. Согласно ст. 44 и ст. 54 УПК РФ физическое лицо, понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик не является причинителем вреда, в том числе не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.11.2024 года с банковского счета ПАО «ВТБ Банк» № принадлежащего ФИО1 произведен перевод через СБП по номеру № на банковский счет № АО «ОТП Банк», принадлежащий ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 80 000 руб. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 209 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 следователем СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области 05.11.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401410024000679 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор ссылался на то, что П.И.АБ. были перечислены денежные средства в результате неправомерных действий третьих лиц со счета истца.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что между Ответчиком и Истцом (либо лицом, действовавшим от имени, и/или по поручению Истца) 03.11.2024 года была достигнута договоренность о покупке Истцом у Ответчика криптовалюты на торговой платформе. Сделка по продаже криптовалюты была совершена сторонами в момент достижения договорённости, то есть 03.11.2024 года. Наименование и количество переданной Ответчиком криптовалюты: 807.50984152 USDT. Указанное количество криптовалюты стороны оценили в 80 000 рублей. Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки Ответчику от Истца не поступало.

Данные сведения подтверждаются прилагаемым скриншотом торговой сделки совершенной между продавцом и покупателем криптовалюты от 03.11.2024 года.

С указанными доводами суд согласится не может, поскольку, участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя Ш.Н.ВБ. на указанные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 80 000 руб., принадлежащие ФИО1, переведены на счет, открытый на имя П.И.АВ., в АО «ОТП Банк», что подтверждается выпиской по счету.

При этом суд относится критически к предоставленной ответчиком выписке по операции от 03.11.2024 года, между ФИО2 и покупателем «n\a» о покупке, цифровых финансовых активов в виде USDT (Tether) в объеме, эквивалентном сумме сделки, рассчитанном по курсу криптавалютной биржи на дату совершения зачисления (общая сумма сделки 80 000 руб.), поскольку представленный документ в виде скриншота с телефона, не подтверждает заключение такой сделки между Ш.Н.ВБ. и ФИО2 в действительности. Данные сведения не подтверждают факта того, что на имя ФИО1 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Материалами дела установлено, что внесение спорной денежной суммы на счет ответчика было совершено неизвестным лицом, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства были внесены на счет ответчика вопреки воли истца, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика последним не опровергнут.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае перечисление ответчику денежных средств со счета истца происходило недобровольно и ненамеренно, ответчик получив денежные средства истца, не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика в размере 80 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 80 000 руб. за период с 03.11.2024 года по 21.04.2025 года составляет 7817,24 рублей, расчет произведен по следующей формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным и принят во внимание суда при вынесении решения.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, в соответствии, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7817,24 рублей.

Кроме того, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, в связи, с чем исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.04.2025 года и до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ФИО2 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 года по 21.04.2025 года в размере 7817,24 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ФИО2 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.04.2025 года до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №)в доход бюджета Сорочинского муниципального округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Решение принято в окончательной форме 4 декабря 2025 года

Судья А.А. Никитин