Решение № 2-5872/2018 2-886/2019 2-886/2019(2-5872/2018;)~М-5639/2018 М-5639/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-5872/2018

Дело № 2-886/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.

при секретаре Шулаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Снежинский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Снежинский» (далее АО Банк «Снежинский») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений требований просили: взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 26 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года (включительно) неустойку в виде пени по просроченному основному долгу в сумме 438 783,85 руб.; неустойку в виде пени за несвоевременное погашение кредита за период с 20 февраля 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно) из расчета 0,10% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита на соответствующую календарную дату (от величины основного долга с учетом погашения части основного долга) за каждый календарный день просрочки; расходы по оплате госпошлины – 7 279,40 руб.

В обоснование исковых требований указали, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2016 года с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2010 года в размере 561 092,42 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга по кредиту – 464 806,94 руб., проценты за пользование денежными средствами по просроченному долгу – 20 725,38 руб., неустойка в виде пени за несвоевременное погашение кредита – 73 431,60 руб., неустойка в виде пени за несвоевременное погашение процентов – 2 128,50 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 26 февраля 2016 года по дату полного погашения задолженности из расчета 12,9% годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату (величины основного долга с учетом погашения части основного долга); обращено взыскание на <адрес> г.Челябинска, принадлежащую ФИО1, ФИО3 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 000 000 руб. В настоящее время задолженность по решению суда не погашена, задолженность по основному долгу по состоянию на 23 ноября 2018 года составляет 350 496,43 руб. Поскольку кредитный договор не расторгнут, Банком производится начисление пени, оплата которой ответчиками не производится.

Представитель АО Банк «Снежинский» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, повестки отправлялись по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: г.Челябинск, <адрес>, извещались судом по указанному адресу, корреспонденция ФИО1, ФИО2 на 28 января 2019 года, на 19 февраля 2019 года не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчиков на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1, ФИО2 должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 года между Банком «Снежинский» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчики получили кредит в размере 1 137 500 руб. для приобретения <адрес> г.Челябинска (л.д.7-14).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2016 года, вступившего в законную силу, 12 апреля 2016 года, с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2010 года в размере 561 092,42 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга по кредиту – 464 806,94 руб., проценты за пользование денежными средствами по просроченному долгу – 20 725,38 руб., неустойка в виде пени за несвоевременное погашение кредита – 73 431,60 руб., неустойка в виде пени за несвоевременное погашение процентов – 2 128,50 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 26 февраля 2016 года по дату полного погашения задолженности (обе даты включительно) из расчета 12,9% годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату (величины основного долга с учетом погашения части основного долга).

Обращено взыскание на <адрес> г.Челябинска, принадлежащую ФИО1, ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 руб. (л.д.104-105).

На основании исполнительных листов, выданных Курчатовским районным судом г.Челябинска, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО8Т.С.Б. 30 августа 2016 года, 15 марта 2018 года, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам, процентов за пользование кредитом за период с 26 февраля 2016 года по дату полного погашения задолженности из расчета 12,9% головых от суммы фактического остатка основного долга, обращении взыскании на <адрес> г.Челябинска (л.д.70-72).

Согласно выписок из лицевого счета ФИО1, ФИО2, расчета задолженности, остаток долга по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2019 года составляет 350 496,43 руб., проценты по просроченному долгу – 28 998,50 руб., пени по основному долгу – 512 215,45 руб. (в том числе по решению суда от 25 февраля 2019 года – 73 431,60 руб. за период с 01 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года, 438 783,85 руб. за период с 26 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года), пени по процентам – 2 128,50 руб. (л.д.99-100).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в виде пени за период с 26 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года (включительно) по просроченному основному долгу и неустойки в виде пени за несвоевременное погашение кредита за период с 21 февраля 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно) из расчета 0,10% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита на соответствующую календарную дату (от величины основного долга с учетом погашения части основного долга) за каждый календарный день просрочки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная Банком к взысканию с ответчиков сумма неустойки в размере 438 783,85 руб. за период с 26 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года (включительно) несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, а также период задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 150 000 руб.

Суд полагает, что определенный размер неустойки в размере 150 000 руб. соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 279,40 руб. (л.д.6).

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Банк «Снежинский» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 279,40 руб. по 3 639,70 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Снежинский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Снежинский» за период с 26 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года (включительно) неустойку в виде пени по просроченному основному долгу в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Снежинский» неустойку в виде пени за несвоевременное погашение кредита за период с 21 февраля 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно) из расчета 0,10% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита на соответствующую календарную дату (от величины основного долга с учетом погашения части основного долга) за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Снежинский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Снежинский» расходы по оплате госпошлины – 7 279 (семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 40 копеек, по 3 639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 70 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова