Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017 ~ М-1862/2017 М-1862/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1870/2017

к делу № 2-1870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 09 ноября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности- ФИО2,

представителей ТСЖ «500-ка» -ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 и ФИО5 к ТСЖ «500-ка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию причиненного ущерба в сумме 128 946 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 рублей.

В последствии, истцы, уточнив требования, кроме вышеизложенных исковых требований, также просят взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что им, на праве общей долевой собственности в равных долях- по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Данный многоквартирный дом обслуживается ответчиком. Истцы являются потребителями услуги, которую оказывает им ответчик. 07.07.2017г., по вине ответчика,- из- за свища в трубе общего пользования холодного водоснабжения, вышеуказанная квартира была затоплена, в результате чего, жилой комнате площадью 11,2 кв.м., был причинен ущерб. Как установлено созданной комиссией, причиной затопления явился свищ в трубе с холодной водой, в связи с аварийным состоянием труб, что подтверждается актом №6 о последствиях залива квартиры от 07.07.2017г. Однако, в акт ответчик включил только ущерб, причиненный помещению и не внес сведения о повреждении мебели. В подтверждение данного факта имеются фото и видеоматериалы, зафиксировавшие указанные повреждения. В результате затопления квартиры, истцам причинен материальный ущерб в размере 128 946 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества/ мебели/ в размере 70 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 946 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2017г. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, однако ответчик претензию добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие заключения, составленного экспертом-оценщиком, при этом ответчик согласился на возмещение стоимости восстановительных работ и материалов, согласно приложенного локального ресурсного сметного расчета, в сумме 10 372 рубля. 14.08.2017г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложенным отчетом эксперта-оценщика. Согласно полученного ответа исх.№61 от 18.08.2017г. ответчик согласен компенсировать только 10 372 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, исковые требования поддержала, подтвердив все вышеизложенное.

Истцы ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились от которых имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ТСЖ «500-ка» согласно возместить ущерб, причиненный истцам в размере, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ТСЖ «500- ка» по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив, что ТСЖ «500-ка» согласно возместить ущерб, причиненный истцам в размере, согласно заключению судебной экспертизы. Ответчик изначально был согласен возместить ущерб, но не в том размере, в каком заявлялся истцами. В остальной части исковые требования не признает.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в том числе общего имущества МКД, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что собственниками, в равных долях -по 1/3 доли у каждого, - квартиры №<адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО1 и ФИО5 /л.д.6-8/.

Между ФИО1 и ТСЖ «500-ка» был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.50-56/.

07.07.2017 года произошел залив вышеназванной квартиры, причиной которого послужило образование свища в трубе с холодной водой, что подтверждается актом №6 от 07.07.2017 года /л.д.12-13/ и не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика.

19.07.2017 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры / л. д. 14/. Ответчиком претензия добровольно удовлетворена не была по причине отсутствия заключения, составленного экспертом-оценщиком /л.д.15/, при этом ответчик был согласен на возмещение восстановительных работ и материалов, согласно приложенного локального ресурсного сметного расчета в размере 10 372 рубля /л.д.16-18/.

Истцы, самостоятельно, обратились в Торгово-промышленную плату РФ для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 07.07.2017 года. Согласно экспертного заключения №0074 от 01.08.2017 года стоимость ущерба, причинного в результате затопления, с учетом износа, составила 128 946 рублей, из которых: 70 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта мебели и 58 946 рублей- стоимость восстановительного ремонта квартиры /л.д.48/.

После получения вышеназванного экспертного заключения, истцами в адрес ответчика - 11.08.2017 года была направлена повторная претензия о возмещении ущерба, согласно экспертного заключения № 0074 от 01.08.2017 г. в размере 128 946 рублей /л.д.19/.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.09.2017 года по делу назначена судебная экспертиза /л.д.79-80/.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.10.2017 года стоимость ремонтно-строительных работ в квартире №№, расположенной в жилом доме по ул. <адрес> составляет 27 861 рубль, утрата первоначальной стоимости мебельного гарнитура для детской комнаты, причиненного в результате затопления с учетом износа 20%, составляет 14 710 рублей, в том числе за счет дефектов в нижней опорной части предметов мебели для детской комнаты, образовавшихся в результате залива квартиры составляет 7 355 рублей /л.д.81- 98/.

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежную сумму в счет компенсации причиненного ущерба, в размере 42 571 рубль.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ « О защите прав потребителе», следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: при решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения этого требования является факт нарушения прав потребителей. Однако, в данном случае, права истцов, как потребителей нарушены ответчиком не были, так как после получения претензий, ответчик был согласен на возмещение ущерба в добровольном порядке, но не согласен был с суммой ущерба.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из текста искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца, нарушение прав истцов выражается в несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Суд считает правильным отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке, как и в судебном заседании, признал, что затопление квартиры истцов произошло по его вине. Также ответчик был согласен возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, но не в том размере, который указан истцами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО1 были частично оплачены услуги эксперта в размере 5000 рублей за проведение досудебной экспертизы /л.д.49/, а также 5000 рублей за проведения судебной экспертизы /л.д.82/, а всего 10 000 рублей, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1.

На основании ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением судьи Белореченского района суда Краснодарского края от 27.09.2017 года /л.д.79-80/оплата за проведение экспертизы возложена на стороны по делу. Данную оплату, в полном объеме, стороны не произвели, что подтверждается заявлением эксперта /л.д.100/,в соответствии с которым экспертпросит взыскать в его пользу расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 9 800 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ТСЖ «500-ка» в пользу эксперта судебные расходы, связанные оплатой произведенной судебной экспертизой в сумме 9 800 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1 477 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «500-ка», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в равных долях, сумму ущерба в размере 42 571 рубль.

Взыскать с ТСЖ «500-ка», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «500-ка», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> в пользу эксперта ФИО6, <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 9 800 рублей.

Взыскать с ТСЖ «500-ка», <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> госпошлину в доход государства в размере 1 477 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья И. В. Пятибратова