Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-371/2019

УИД 22 RS0001-01-2019-000552-22

Гражданское дело №2-371/2019


Решение в окончательной форме

изготовлено 02 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Ю.А.Тюбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль и его возврате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алейский городской суд c иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль и его возврате, указывая на то, что между ней и ФИО2 09.11.2013 отделом ЗАГС администрации г.Алейска Алтайского края был зарегистрирован брак. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2018 года по делу № 2-673/2018, вступившим в законную силу 06.10.2018, разделено совместно нажитое имущество истца и ответчика, в собственность ответчика передан автомобиль Хонда ЦР-В, 1995 года выпуска, государственный номер № с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости причитавшейся истцу доли в размере 134000 рублей. Алейским МОСП УФССП по Алтайскому краю 31 октября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 08.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением ФИО2 решения Алейского городского суда истцом в Алейский МОСП была направлена жалоба, впоследствии на которую был получен ответ об отсутствии у должника зарегистрированных автотранспортных средств. В связи с чем истцом в МО МВД России «Алейский» был направлен запрос 29.03.2019, из ответа на который следует, что 29.09.2019 на основании договора дарения от 24.09.20108 произошла смена собственника автомобиля ХОНДА ЦР-В, 1995 года выпуска, государственный номер №, ранее принадлежащего ФИО2, на собственника ФИО3

Истец полагает указанную сделку ничтожной по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействителъной (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействителъная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских правоотношений субъекты прав должны действовать добросовестно, в силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

ФИО2, зная о возникновении денежных обязательств в значительном размере перед ФИО1, которые необходимо будет исполнять, согласно решению Алейского городского суда Алтайского края от 04.09.2018, заключил оспариваемую сделку, в которой он принимал участие.

Истец указывает, что из исполнительных производств следует, что в добровольном порядке требования исполнительного документа, выданного на основании решения Алейского городского суда Алтайского края от 04.09.2018г., ответчик ФИО2 не исполняет, денежные средства, необходимые для удовлетворения требований по исполнительному производству, у должника отсутствуют, как отсутствует и какое- либо движимое и недвижимое имущество.

Истец полагает, что ФИО2, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества путем заключения договора дарения, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества.

Кроме этого, оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, одномоментно, в короткий промежуток времени после вынесения судебного решения, при этом ФИО3 знала (должна была знать) о наличии у своего сына семейных проблем, в том числе долговых обязательств перед истцом в связи с разделом совместно нажитого имущества.

При этом, обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения договора дарения, а также передачи спорного имущества во владение одаряемой и покупателя, по мнению истца, у сторон договора дарения не было.

Напротив, из известных истцу обстоятельств, после заключения оспариваемого договора дарения не произошло никаких изменений, связанных с правом пользования автомобилем, поскольку право управления транспортными средствами у ФИО3 отсутствует. Истец считает, что действия ФИО2 по отчуждению автомобиля совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, а в дальнейшем продать данный автомобиль третьему лицу, чтобы в сделке должник не был стороной сделки, и таким образом соблюсти закон. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, истец считает, что в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить обязательства, возложенные решением суда по возмещению денежных средств, а лишь затем распоряжаться своим имуществом.

Истец полагает, что все это свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав (злоупотреблении правом), и о том, что указанная сделка ничтожна, поскольку является мнимой. На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения автомобиля Хонда ЦР-В, 1995 года выпуска, государственный номер №, заключенный 24.09.2018 между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль и возвратить его в собственность ФИО2

В судебное заседании 27.06.2019г. истец ФИО1 не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнив, что ответчик ФИО2 злоупотребляет правом, данный факт подтверждается материалами дела, поскольку ФИО2 имеет задолженность по алиментам, долг по которым продолжает расти, так как ответчик нигде не работает, долг по решению суда им погашен незначительно.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по месту пребывания (РЦ «Ключ в жизнь»), о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В представленных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а ФИО2 преследовал цель уклонения от погашения долга перед истцом. Укала, что юридические последствия договора дарения наступили, исковые требования основаны на предположениях. Как новый собственник автомобиля Хонда ЦР-В, она зарегистрировала в установленном порядке право собственности на автомобиль, о чем имеется отметка в ПТС, несла бремя его содержания, в том числе осуществляет его заправку ГСМ, несла затраты по ремонту и обслуживанию автомобиля. Решение от 04.09.2018 по делу № 2-673/2018 вынесено Алейским городским судом Алтайского края по требованию ФИО1, самостоятельно ФИО2 не требовал признания за ним права собственности на автомобиль. Каких-либо обеспечительных мер по иску ФИО1 в рамках рассмотрения дела № 2-673/2018 не принималось. Кроме того, в ходе исполнительного производства на депозитный счет Апейского МОСП от ФИО2 поступали денежные средства, исполнительное производство №№-ИП от 31.10.2018 до настоящего времени не прекращено по основаниям, установленным подп. 3 и 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента внесения изменений в сведения о ФИО3, как о собственнике автомобиля, и по настоящее времени автомобиль находится в её распоряжении и никому не продан. Документы на автомобиль и ключи зажигания по-прежнему находятся у неё.

Представители третьих лиц - Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю и МО МВД России «Алейский» в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Между тем, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Сделка, совершенная в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не связывает их, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения, т.е., для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Согласно решению Алейского городского суда Алтайского края от 04.09.2018 года по гражданскому делу 2-673/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Вышеуказанным решением разделено совместно нажитое имущество истца ФИО1 и ответчика ФИО2 В собственность ФИО2 передан автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, 1995 года выпуска, номер кузова №, цвет кузова синий, стоимостью 268 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости причитающейся ФИО2 доли в размере 134 000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 020 рублей.

Данное решение суда было обращено к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от 31.10.2018 возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы 145020 рублей в отношении должника ФИО2

Как следует из материалов дела, 24.09.2018г. (то есть после состоявшегося решения суда, до его вступления в законную силу) между ответчиками ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения автотранспортного средства, согласно которому ФИО2 (даритель) безвозмездно передал ФИО3 (одаряемой) транспортное средство марки Хонда ЦР-В, 1995 года выпуска, государственный номер № 22.

По делу установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 состоят в близких родственных отношениях, являются матерью и сыном.

В обоснование недействительности данной сделки в силу мнимости, истец в иске и его представитель в суде, ссылаются на то, что должник ФИО2, осуществил дарение автомобиля своей матери, что не повлекло изменения существовавших между сторонами правоотношений, также допустил злоупотребление правом, поскольку эта сделка была направлена на уменьшение его имущества и нарушение прав ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству о взыскании суммы денежной компенсации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная должником сделка, направленная на уменьшение его имущества с целью отказа во взыскании кредитору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор обязан доказать, что оспариваемая им сделка совершена с целью уклонения ответчика-должника от исполнения обязательств.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Суд полагает, что по настоящему делу таких доказательств не имеется.

Как установлено судом, ответчики, заключив договор дарения от 24.09.2018, фактически исполнили его. Так, ФИО3 приняла дар, в карточку учета транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» 29.09.2018 были внесены изменения о собственнике автомобиля Хонда ЦР-В, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым зарегистрирована ФИО3

Как следует из представленных возражений ответчика ФИО3, она зарегистрировала право собственности на автомобиль Хонда ЦР-В в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский», о чем имеется отметка в ПТС, осуществляла содержание и обслуживание данного автомобиля. Данные доводы ответчика стороной истца, представленными материалами не опровергнуты.

Доказательств того, что автомобиль используется по прямому назначению ответчиком ФИО2, суду не представлено.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 04.09.2018 по делу № 2-673/2018, которым установлено за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль марки Хонда ЦР-В, было вынесено по соответствующему требованию истца ФИО1 Самостоятельно ФИО2 указанных требований на автомобиль, находящийся в совместной собственности с истцом, не предъявлял. Каких-либо обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела № 2-673/2018 не принималось.

Совершение сделки дарения между близкими родственниками, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 ГУ РФ. При этом ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся.

Договор дарения сторонами заключен, исполнен, автомобиль зарегистрирован на нового собственника, в собственности ответчика ФИО3 автомобиль находился восемь месяцев до предъявления ФИО1 иска в суд, ФИО3 осуществляла содержание и обслуживание данного автомобиля. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор дарения осуществлен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Также доводы истца по иску, что в результате сделки дарения ФИО2 лишился имущества, на которое в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание в целях погашения долга по решению суда от 04.09.2018, суд полагает несостоятельными, объективно не подтвержденными.

Из материалов представленных суду исполнительных производств в отношении должника ФИО2 следует, что в Алейском МОСП УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.10.2018г. по исполнению решения Алейского городского суда от 04 сентября 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе и судебных расходов, всего 145 020 рублей.

Суд обращает внимание, что исполнительный документ по указанному решению предъявлен взыскателем к исполнению 29 октября 2018 года, то есть после совершения ответчиками оспариваемой сделки.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.07.2018г. следует, что в Алейском МОСП УФССП России находится судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., начиная с 03 июля 2018 года до совершеннолетия ребенка.

Из материалов исполнительных производств следует, что в ходе их исполнения на депозитный счет Апейского МОСП от ФИО2 поступали денежные средств, исполнительные производства до настоящего времени не прекращены (не окончены).

Согласно представленной Алейским МОСП УФССП России по Алтайскому краю справки от 20.06.2019г. о задолженности по алиментам следует, что по состоянию на 24.09.2018г. (на дату заключения оспариваемого договора дарения) задолженность ФИО2 по исполнительному производству о взыскании алиментов составляла 4 586 рублей.

Сведений о наличии у ФИО2 на дату заключения договора дарения иных обязательств, в том числе финансовых, кредитных, в пользу третьих лиц - суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о намерениях ответчика ФИО2 уклониться от исполнения решения суда в пользу ФИО1 и намеренном сокрытии своего имущества путем заключения оспариваемой сделки, суд полагает несостоятельными.

Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены.

На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ФИО3, которая несет бремя содержания данного имущества. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделки правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 присужденной судом денежной суммы не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Кроме того, стоимость автомобиля, согласно решению суда от 04.09.2018г. была определена в 268 000 рублей. В пользу истца взыска 1\2 доли указанной стоимости – 134 000 рублей. Всего взыскано в пользу истца, как указано в решении выше, 145 020 рублей.

Суд полагает, что данную сумму возможно получить от должника, не обращая взыскание на транспортное средство, стоимость которого в два раза превышает размер задолженности, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, должником в рамках исполнительного производства принимались меры к погашению задолженности.

Вместе с тем, в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передаваемый в дар автомобиль являлся собственностью ФИО2 и в силу ст. 9 ГК РФ ответчик был вправе осуществлять по-своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права и в отсутствие каких-либо запретов вправе был распорядиться этим имуществом.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора дарения и совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.

Таким образом, поскольку истец достоверных и объективных доказательств мнимости сделки, злоупотребления правом со стороны ответчиков не представил, правовые основания для признания договора дарения автомобиля от 24.09.2019г. недействительной сделкой по делу отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части у суда не имеется.

Следовательно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на указанный автомобиль, и для возврата автомобиля в собственность ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль и его возврате, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда О.В. Качусова