Приговор № 1-119/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белякова О.Г.,

представившего удостоверение № 2441 и ордер № 4646,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 16 минут ФИО1 находился у <адрес>. Здесь в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Центр реструктуризации», из помещения магазина «Гроздь» по адресу: <...> «б».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 16 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пришел в магазин «Гроздь» по адресу: <...> «б». Здесь ФИО1, находясь в помещении торгового зала, взял со стеллажей в отделе продажи алкогольной продукции три бутылки коньяка «Ной», объемом 0,5 литра, одну бутылку водки «Беленькая люкс», объемом 0,5 литра и две бутылки настойки «Марьяж», объемом 0,5 литра, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, направился в сторону выхода из магазина.

В это время действия ФИО1 стали явными для охранника магазина Потерпевший №1, который потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. Здесь в указанный период времени у ФИО1, осознающего, что его преступные действия стали очевидными, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения 3 бутылок коньяка «Ной», объемом 0,5 литра, стоимостью за одну бутылку 344 рубля 92 копейки, на общую сумму 1 034 рубля 76 копеек; 1 бутылки водки «Беленькая люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 202 рубля 99 копеек и 2 бутылок настойки «Марьяж», объемом 0,5 литра, стоимостью за одну бутылку 171 рубль 60 копеек, на общую сумму 343 рубля 20 копеек, принадлежащих ООО «Центр реструктуризации».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 16 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении названного магазина «Гроздь», удерживая при себе вышеуказанную алкогольную продукцию, в целях подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, нанес последнему один удар левой рукой в область головы справа, причинив ему физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1 ударился о металлические ячейки для хранения вещей покупателей. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 16 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Гроздь» по адресу: <...> «б», открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации», на общую сумму 1 580 рублей 95 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 имелась ссадина в правой височной области, не причинившая вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он несколько раз заходил в магазин «Гроздь» для того, чтобы приобрести спиртное. Продавцы магазина и охранник ему в этом отказали. Тогда он решил похитить алкогольную продукцию и взял бутылку водки, три бутылки коньяка, две бутылки настойки и в присутствии продавцов магазина и охранника вышел из магазина, при этом нанес охраннику один удар кулаком в область головы.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работал в должности сотрудника охраны ООО Бюро охраны «Гранит-вымпел», которое осуществляет охрану сети магазинов «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации». ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов он заступил на дежурство по охране магазина Гроздь № по адресу: <...> «б». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут в магазин «Гроздь» зашел ранее неизвестный ему ФИО1, который купил одну пачку сигарет. Спустя 20 минут ФИО1 вновь зашел в магазин и прошел в отдел спиртной продукции, где стал уговаривать товароведа ФИО7 продать ему спиртные напитки. ФИО7 пояснила, что с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут спиртное не продается. После чего ФИО1 вышел. Спустя 2 минуты ФИО1 вновь зашел в магазин «Гроздь», где прошел в отдел со спиртными напитками. Он проследовал за ним. Но ФИО1 быстро прошел в отдел, и когда он приблизился к нему, тот уже шел ему навстречу с тремя бутылками коньяка «Ной». Также он увидел, что под курткой у него находится какой-то товар. Как стало известно впоследствии, там находились две бутылки с настойкой «MARIAGE» и одна бутылка водки «Беленькая». Он сказал ФИО1, чтобы тот поставил товар на место. На что ФИО1 ему сказал, что договорится с товароведом и та продаст ему алкоголь. После этого ФИО1 стал просить продавца продать ему алкогольную продукцию и предлагал деньги в большем размере. Но ему отказывали. Тогда ФИО1 левой рукой нанес ему удар в область головы с правой стороны, и вышел из магазина. Догнать его не удалось;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей ФИО8, из которых следует, что с 2007 года она является директором ООО «Центр реструктуризации» магазина № «Гроздь», расположенного по адресу: <...> «б». В помещении магазина установлено 19 камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут ей позвонила товаровед ФИО7 и сообщила, что примерно в 05 часов 00 утра ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «Гроздь», расположенного по вышеуказанному адресу, зашел ранее неизвестный молодой человек, который, пройдя в отдел спиртной продукции магазина, взял с прилавка три бутылки коньяка «Ной», бутылку водки «Беленькая», две бутылки настойки «MARIAGE» и, спрятав их за пазуху куртки, попытался покинуть помещение магазина, однако на выходе был остановлен сотрудником охраны, после чего молодой человек нанес охраннику один удар и с похищенным имуществом выбежал из магазина. В результате преступления из магазина № «Гроздь» была похищена следующая продукция: - армянский коньяк «Ной Подарочный, трехлетний», емкостью 0,5 литра, в количестве трех бутылок, стоимость одной бутылки составляет 344 рубля 92 копейки, общей стоимостью 1034 рубля 76 копеек; - водка «Беленькая», емкостью 0,5 литра, одна бутылка, стоимостью 202 рубля 99 копеек; - настойка «MARIAGE», объемом 0,5 литра, в количестве 2-х бутылок, стоимость одной бутылки составляет 171 рубль 60 копеек, общей стоимостью 343 рубля 20 копеек. ООО «Центр реструктуризации» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1580 рублей 95 копеек (т.1 л.д.43-45);

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она работает в магазине «Гроздь» по адресу: <...> в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут она пришла на работу. Примерно в 05 часов она находилась на кассе. В это время в магазин зашел мужчина, возрастом примерно 30 лет, ростом 170 см. плотного телосложения. Как в дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно - это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 прошел в торговый зал и стал разговаривать с охранником Потерпевший №1, просил продать ему алкоголь, на что Потерпевший №1 отказывал. Через некоторое время ФИО1 ушел. Затем ФИО1 вернулся и прошел в торговый зал. Когда тот направлялся к выходу, в руках он нес три бутылки коньяка марки «Ной». Также было видно, что под его верхней одеждой находились еще какие-то предметы. Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы тот положил алкоголь на место и преградил выход из магазина, в ответ ФИО1 ударил Потерпевший №1 рукой в область головы и выбежал из магазина (т.1 л.д.128-129);

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у него есть друг ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ночи к нему в гости приехал ФИО1, с собой у него было пиво. Примерно в 04 часа 30 минут ФИО1 ушел за сигаретами. А когда вернулся, примерно в 05 часов 15 минут, то с собой у него были три бутылки коньяка «Ной», объемом 0,5 л., бутылка водки «Беленькая» 0,5 л. и две бутылки коньячной настойки «Марьяж» 0,5 л. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел, а через 40 минут к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 совершил открытое хищение алкоголя в магазине, после чего похищенный коньяк распил у него в квартире, на что он подтвердил, что у него в гостях был ФИО1 (т.1 л.д.132-133);

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает совместно с внуком ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Вечером он лег спать в своей комнате, а когда проснулся утром примерно в 10 часов, то увидел, что в комнате его внука Максима был гость. Примерно в 16 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что в его квартире могут находиться похищенные вещи, а также, что ими задержан ФИО1, совершивший хищение алкоголя в магазине. После этого производился осмотр места происшествия, и в комнате его внука Максима были изъяты три пустые бутылки из-под коньяка «Ной». От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил открытое хищение алкоголя в магазине «Гроздь», после чего пришел в гости к его внуку (т.1 л.д.134-135);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Гроздь», расположенный по адресу: <...> «б». В ходе осмотра установлено место совершенного преступления, а также был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Гроздь» (т.1 л.д.15-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три бутылки из-под коньяка «Ной», похищенные ФИО1 в магазине «Гроздь» (т.1 л.д. 30-36);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО8 были изъяты: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Гроздь», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.74-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: три бутылки из-под коньяка «Ной», изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д.116-117);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется ссадина в правой височной области. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного травматического воздействия, расценивается как не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.63-66);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 30 минут поступило сообщение по «02» о том, что на ул. Тархова д.23 «б» магазин «Гроздь» сработала КТС «Собос Страж» (т.1 л.д.6);

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 05 до 05 часов 20 минут с применением насилия к охраннику, похитило товары, принадлежащие магазину «Гроздь» по адресу: <...>, причинив ООО «Центр реструктуризации» ущерб на сумму 1580 рублей 95 копеек (т.1 л.д.9);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 05 до 05 часов 20 минут с применением к нему насилия, открыто похитило продукцию магазина «Гроздь» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12);

справкой об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной в магазине «Гроздь №» по адресу: <адрес> было похищено имущество, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» - коньяк «Ной» - 3 шт., стоимостью 344,92 руб.; водка Беленькая Люкс – 1 шт., стоимостью 202,99 руб.; Марьяж коньяч. – 2 шт., стоимостью 171,60 руб. Причинен ущерб на сумму 1580,95 рублей (т.1 л.д.11).

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на открытое хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

О применении подсудимым к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют те обстоятельства, что в целях завладения имуществом потерпевшего ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в область головы, причинив последнему физическую боль.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему.

Также суд учитывает состав и условия жизни семьи ФИО1, его молодой возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, то, что он работает, иные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и считает невозможным назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ также отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- CD- диск с видео записью с камер видео наблюдения, товарная накладная 0000023775 от ДД.ММ.ГГГГ; приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная РНк-063285 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- три бутылки из-под коньяка «Ной» объемом 0,5 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий