Апелляционное определение № 33-3970/2026 от 4 мая 2026 г.

Дело № 33-3970/2026 (2-1966/2025)

УИД 66RS0004-01-2024-014526-86

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Мартыновой Я. Н.

Жернаковой О. П.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплектметиз» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1, о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора страхования заключенным

поступившее апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Торговая компания «Комплектметиз» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере158849 рублей, расходов по оплате оценки в размере 18000 рублей, государственной пошлины в размере 6305 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.04.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля «Шкода», госномер <№> под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля «Лада Гранда», госномер <№> под управлением ФИО1 Свою вину в ДТП ответчик признал в полном объеме, указал, что его ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». После подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков, страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» отказала в урегулировании заявленного события по причине отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника. В результате ДТП транспортному средству истца «Шкода», госномер <№> причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Восток» №636-06-2024 от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158849 рублей.

В ходе рассмотрения дела при оспаривании ответчиком ФИО1 нарушения АО «Альфа Страхование» порядка расторжения договора ОСАГО, о признании полиса ОСАГО действующим, судом для совместного рассмотрения объедены гражданские дела: по иску ООО «Торговая компания «Комплектметиз» к ФИО1 о возмещении ущерба и по иску ФИО1 к АО «Альфа страхование» о признании договора страхования заключенным.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» об установлении нарушения страховой порядка расторжения договора, предусмотренного п. 1.16 Правил СОАГО, признании действующим полиса ОСАГО ХХХ №0361498460 от 27.04.2024, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов в размере 40000 рублей, почтовых расходов. В обоснование требований указано, что 02.12.2023 им подано заявление страховщику и заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО «Альфа Страхование» с оплатой страховой премии в размере 11133, 13 рубля. В подтверждение чего выдан полис ОСАГО ХХХ №0361498460. 27.04.2024 произошло ДТП с его участием при управлении автомобилем «Лада Гранда», госномер <№> и участием автомобиля «Шкода», госномер <№>, принадлежащего ООО ТК «Комплектметиз», вину в котором ФИО1 не оспаривает. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако ему было отказано по причине отсутствия у ФИО1 действующего полиса ОСАГО. 04.06.2024 ФИО1 обратился к АО «Альфа страхование» с претензией, где указал на нарушение порядка расторжения полиса ОСАГО и отсутствии направленного в его адрес уведомления, ответа на которую не получил. 02.02.2025 ФИО1 повторно обратился к АО «Альфа Страхование» с претензией с вопросом о разъяснении оснований расторжения договора и просьбой направления документов, подтверждающих соблюдение порядка досрочного расторжения договора, на что получил отказ.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ООО ТК «Комплектметиз» к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО ТК «Комплектметиз» к ФИО1 привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.78).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 исковые требования ООО ТК «Комплектметиз к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ТК «Комплектметиз» взыскано возмещение ущерба в размере 158849 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6305 рублей.

Требования искового заявления ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о признании договора страхования заключенным оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что материалами дела установлено, что 01.12.2023 между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» в виде электронного документа был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. При заключении договора страхования в заявлении ФИО1 указан адрес его электронной почты, на который АО «Альфа Страхование» были направлены уведомление о заключении договора ОСАГО и электронный полис. Однако о том, что заключенный ранее договор ОСАГО расторгнут, ответчик узнал только после произошедшего ДТП от 27.04.2024 и сообщения потерпевшего. В ответах о причинах расторжения договора указано, что автомобиль ответчика зарегистрирован в такси и это привело к занижению страховой премии, что является основанием для расторжения договора. В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что полис ОСАГО оформлял через страхового агента АСК Страхование. В материалы дела также представлены выписки из отчета, из которых следует, что в АСК Страхование страховалось большое количество транспортных средств и везде указывался один и тот же электронный адрес почты, который был также в заявлении ответчика. Несмотря на то, что в самом заявлении о заключении договора ОСАГО имеется электронный адрес почты ответчика, уведомление о расторжении договора страхования было направлено страховщиком на электронную почту страхового агента. Материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО, а также данных о том, что направленное страховщиком уведомление на адрес электронной почты является электронной почтой ответчика. АО «АльфаСтрахование» как профессиональному участнику на рынке страховых услуг известно, что адрес электронной почты, на который направлено уведомление о расторжении договора, неоднократно указывался в заявлениях о заключении договора ОСАГО с другими лицами агентом АСК Страхование с 2018 года.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода», госномер <№> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ООО ТК «Комплектметиз», и автомобиля «Лада Гранда», госномер <№> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, вину в указанном ДТП ответчик признал в полном объеме.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при оформлении документов ответчик ФИО1 указал, что его ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №0361498460.

03.05.2024 истец ООО «Торговая компания «Комплектметиз» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.05.2024 страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно материалами дела, 01.12.2023 между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с оплатой страховой премии в размере 11133, 13 рубля. Оформлен страховой полис ОСАГО ХХХ №0361498460, сроком действия с 02.12.2023 по 01.12.2024. при заключении договора страхования в заявлении ФИО1 указан адрес его электронной почты – <№>, на который АО «Альфа Страхование» были направлены уведомления о заключении договора ОСАГО и электронный полис.

20.12.2023 АО «Альфа Страхование» в адрес ФИО1 на адрес электронной почты, указанной им в заявлении о заключении договора страхования, направлено уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора страхования в заявлении о заключении договора ОСАГО ФИО1 указано о целях использования транспортного средства «Лада Гранта», госномер <№>- личная. При проверке информации об использовании автомобиля «Лада Гранта», госномер <№> страховщиком было установлено, что указанное транспортное средство используется в качестве такси. Данная информация была подтверждена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, ответом Министерства транспортного и дорожного хозяйства Свердловской области, где указано, что автомобиль «Лада Гранта», госномер <№> включен в реестр легковых такси Свердловской области 07.09.2023 и исключен из реестра 12.12.2024. 30.01.2025 вновь внесены сведения о данном транспортом средстве в реестр легковых такси Свердловской области.

Также судом первой инстанции установлено и как следует из ответа на запрос ООО «Яндекс Такси» 27.04.2024 с использованием автомобиля «Лада Гранта», госномер <№> выполнялись заказы такси. Данная информация также не отрицалась самим ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2023 уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО направлено на указанный ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО электронный адрес - <№>.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования истца ООО «Торговая компания «Комплектметиз» к ФИО1 и отказывая в требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования заключенным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 940, 944 ГК РФ, положениями Закона Об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО1, поскольку последний при подаче заявления о заключении договора ОСАГО указал сведения об электронной почте, на которую ему было направлено соответствующие уведомление. Как указал суд первой инстанции, именно ФИО1 несет ответственность за достоверность сведений, указываемых в заявлении о заключении договора ОСАГО, в том числе и адресе электронной почты. Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения иного договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков в результате ДТП от 27.04.2024. При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта №424-25/Э от 14.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», госномер <№> составила 166800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования устанавливаются правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации N-П от 19 сентября 2014 г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно абз.1 п. 1.16 указанных Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем седьмым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт а пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует что 01.12.2023 между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с оплатой страховой премии в размере 11133, 13 рубля. Оформлен страховой полис ОСАГО ХХХ №0361498460, сроком действия с 02.12.2023 по 01.12.2024. При заключении договора страхования, в заявлении ФИО1 указан адрес его электронной почты – <№>, на который АО «Альфа Страхование» были направлены уведомления о заключении договора ОСАГО и электронный полис, а также в данном заявлении указан адрес проживания ФИО1 – <адрес>, указан номер мобильного телефона.

20.12.2023 АО «Альфа Страхование» на адрес электронной почты - <№>, указанной в заявлении ФИО1 о заключении договора страхования, направлено уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, а именно ответа ОО «ВК» электронный адрес: <№> принадлежит пользователю АСК Страхование, пользователь ящика <...>.

Согласно ответу на судебный запрос от АО «Альфа Страхование» указало, что страховщик руководствуется данными, заполненными в сети интернет пользователем, уведомление о расторжении договора ОСАГО было направлено по электронной почте на адрес <№>. Оформление полиса ОСАГО происходило через мобильное приложение банка АО «Альфа Банк».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, доказательств направления уведомления о прекращении действия договора ОСАГО по адресу регистрации ФИО1 и по адресу, указанному ФИО1 при заключении договора страхования: <адрес>, не представлено, соответственно, договор страхования, заключенный между ним и АО «АльфаСтрахование», не прекратил свое действие на дату дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание объяснения ФИО1 о том, что в заявлении о заключении договора ОСАГО согласие на получение уведомлений по электронной почте он не давал, указанный адрес электронной почты ему не принадлежит, а принадлежит агенту страховщика, по указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО адресу места жительства уведомлений от АО «АльфаСтрахование» ему не направлялось, возврат страховой премии в связи с расторжением договора не производился, более того, о прекращении договора страхования с АО «АльфаСтрахование» страхователь ФИО1 узнал только при обращении ООО «Торговая компания «Комплектметиз» с настоящим иском, что страховщиком не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор ОСАГО, заключенный между ФИО1 с АО «АльфаСтрахование», не прекратил свое действие на дату дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия доказательств уведомления ФИО1 как страхователя о прекращении его действия.

Вопреки доводам выводам суда первой инстанции, АО «Альфа Страхование» не представило доказательств о надлежащем уведомлении страхователя о прекращении действия договора ОСАГО, при таких обстоятельствах вывод суда о признании договора страхования гражданской ответственности с ФИО1 прекратившим свое действие на дату дорожно-транспортного происшествия являлся необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0361498460 от 02.12.2023, заключенный между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1, являлся действующим на дату дорожно-транспортного происшествия 27.04.2024.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя в связи с нарушением процедуры расторжения страховщиком процедуры расторжения договора страхования, а потому требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

По требованиям ООО «Торговая компания «Комплектметиз» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон Об ОСАГО)» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов выплатного дела, при подаче заявления на страховое возмещение, представителем потерпевшего выбран способ возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, указаны банковские реквизиты, на которое потрепавший просит перевести страховое возмещение. В ходе рассмотрения дела представителем истца выбор истцом формы возмещения в виде денежной выплаты страхового возмещения, не оспаривался, о выдаче направления на ремонт и оплате такого ремонта истец не просил.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление истца о выборе способа страхового возмещения путем перечисления страховщиком денежных средств на банковские реквизиты страхователя является ясным и недвусмысленным, какого-либо иного толкования, в том числе о выплате иных сумм не содержит.

Представитель ООО ТК «Комплектметиз» правом на выбор способа возмещения в виде восстановительного ремонта не воспользовался, что следует из самого заявления.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона Об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона ОБ ОСАГО не содержит.

Таким образом, поскольку сам истец при обращении к страховщику выбрал способ прямого возмещения ущерба в виде перечисления суммы страховой выплаты на представленные им банковские реквизиты, выплата страхового возмещения истцу подлежала страховщиком в денежном выражении в соответствии с вышеназванными требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно заключению ООО «Восток» №636-06-2024 от 17.06.2024, выполненному по инициативе ООО ТК «Комплектметиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», госномер <№> составила 158849 рублей.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Ком» №424-25/Э от 14.08.2025, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д.134) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике с учетом износа составляет 45 000 рублей, без учета износа 67900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», госномер <№> составила 166800 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ООО «Торговая компания «Комплектметиз» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45000 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП Гетманских А.И., суд апелляционной инстанции исходит, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ из размера заявленных исковых требований, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленной истцом экспертизе (ООО «Восток» №636-06-2024 от 17.06.2024 на 158849 руб.), не превышает такую стоимость по судебной экспертизе (ООО «Эксперт-Ком» №424-25/Э от 14.08.2025 - 166800 рублей), при этом уточнения требований, в части суммы ущерба, от истца не поступало. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составляет 113849 руб., из расчета: 158849 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – 45000 руб. страховое возмещение по Единой методике с учетом износа по судебной экспертизе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Торговая компания «Комплектметиз» понесены расходы по оценке в размере 18000 рублей (том 1 л.д. 5 оборотная сторона), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6305 рублей (том 1 л.д. 27-28).

С учетом установления вины ответчиком СПАО «Ингосстрах» и Гетманских А.И., расчет судебных расходов будет следующим: истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 158 849 рублей, судом взыскано 45000 рублей с СПАО «Ингосстрах», что составляет 28,33% (45000 х 100 : 158 849), с Гетманских А.И. – 113849 рублей (113849 х 100 : 158 849), что составляет 71,67%.

Согласно материалам дела, истцом ООО «Торговая компания «Комплектметиз» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6305 рублей, между тем, судебная коллегия отмечает неверный расчет госпошлины при определении цены иска. Истец просит взыскать ущерб в размере 158849 рублей, таким образом, последнему надлежало уплатить госпошлину в размере 5765,47 рублей, исходя из расчета: (158849 – 100000) х 3% + 4000. Таким образом, при определении расчета взыскания расходов по оплате госпошлины необходимо исходить из ее размера 5765, 47 рублей.

С ответчика Гетманских А.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 12900,60 рублей (18 000 х 71,67%), расходы по оплате госпошлины в размере 4132, 11 рубля (5765,47 х 71,67%).

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 5830,50 рублей (18 000 х 28,33%), расходы по оплате госпошлины в размере 1633, 36 рубля (5765,47 х 28,33%).

Гетманских А.И. просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей (л.д. 26-29), почтовые расходы в размере 307, 50 рублей (л.д. 6-8).

В связи с удовлетворением требований Гетманских А.И. о признании договора страхования заключенным, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу Гетманских А.И. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей, почтовые расходы в размере 307, 50 рублей.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, решение суда также подлежит изменению в части взысканной с АО «Альфа Страхование» с доход бюджета государственной пошлины, которая в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодек5са Российской Федерации подлежит взысканию в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.12.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора страхования заключенным отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплектметиз» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отменить, в части размера взысканных с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплектметиз» сумм изменить.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора страхования заключенным – удовлетворить частично.

Признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0361498460 от 02.12.2023, заключенный между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1, действующим на дату дорожно-транспортного происшествия 27.04.2024.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплектметиз» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплектметиз» (ИНН<***>) страховое возмещение в размере 45000 рублей, расходы на экспертизу 5099 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1633 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплектметиз» (ИНН<***>) сумму ущерба в размере 113 849 рублей, расходы на экспертизу 12900 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4132 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплектметиз» отказать.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Я. Н. Мартынова

О. П. Жернакова