Апелляционное определение № 11-4544/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-005772-80

Судья Атяшкина Е.Н.

№ 2-4774/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4544/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО12 – ФИО6, представителя ответчика УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по <адрес>, в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ответчиков в свою пользу убытки на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 87 435 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи. Считает, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО12 – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указывала на то, что истцом были в полном объеме оплачены услуги, оказанные ему по договору.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы отзыва на исковое заявление представленного в материалы дела, считал расходы истца, понесенные при рассмотрении административного дела чрезмерными и завышенными, просил их снизить.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям. В котором указывал о том, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как вред причинен действиями сотрудников внутренних дел.

Третье лицо УФК по Челябинской области, инспектор ОПР ИГ и ЛБГ ОВМ ОП Центральный г. Челябинска ФИО10, ОП «Центральный» г. Челябинск, заместитель начальника ОП Центральный г. Челябинск ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытков 30 000 рублей, судебные расходы размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов РФ о взыскании убытков - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Считает, что судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО7 в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к слкдующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Центральным районным судом г. Челябинска ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 17-21).

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т1 л.д. 22-23.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 24-25).

В связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности ФИО12 были понесены расходы на оплату юридических услуг, по договору ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» которым определен объем юридических услуг и их стоимость.

По условиям договора стоимость оказания юридических услуг составляет 51 735 рублей, из которых устный правовой анализ 10 000 рублей, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 5 000 рубле , выезд в Центральный районный суд г. Челябинска на ознакомление с материалами дела 5 000 рублей, подготовка краткой апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Челябинска 15 000 рублей, подготовка уточненной апелляционной жалобы 15 000 рублей, направление готовых документов 1 735 рублей (т.1 л.д. 26-31).

Согласно дополнительному соглашению к договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласовано участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17 850 рублей за каждое судебное заседание (т.1 л.д. 33-34).

В материалы дела представлены акт на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на участие представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 850 рублей (т.1 л.д. 32, 35).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 735 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 850 рублей (т.1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказываются услуги по взысканию юридических услуг. Стоимость договора определена в размере 24 200 рублей из которых: устный правовой анализ 3 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов 20 000 рублей, направление готовых документов 1 100 рублей, участие представителя в судебном заседании 17 850 рублей за каждое заседание (т1 л.д. 36-41).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт оказания услуг по участию в судебном заседании суда первой инстанции в размере 17 850 рублей (т.1 л.д. 42).

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 убытков в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку повторяют доводы стороны, которые являлись предметом судебной проверки, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.

Как следует из материалов дела, разрешая требование ФИО12 о взыскании убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из необходимости применения принципов разумности и справедливости при оценке соразмерности таких расходов фактически проделанной защитником работе по представлению интересов необоснованно привлеченного к административной ответственности лица.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходов в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, исходя из аналогии закона применению подлежит статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из толкования, приведенного в пункте 13 этого постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, уменьшая до 30 000 рублей размер подлежащих возмещению истцу убытков и до 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерно завышенным, поскольку исходя объема фактически оказанных юридических услуг, заявленный к взысканию размер убытков в сумме 87 435 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 200 рублей не соответствует принципу разумности, объективности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственной пошлины.

Положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично на 34,63%, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 885 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 696,33 рублей.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 в счет возмещения уплаты государственной пошлины 1 696,33 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года отменить в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р КАZ №) в счет возмещения уплаты государственной пошлины 1 696,33 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.