Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-1783/2017 М-1783/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2408/2017

Дело №2- 2408-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО2, представителя ответчика, адвоката Алферовой Л.В., действующей по ордеру от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником ... доли в праве собственности на объекты недвижимости: ...., земельного участка с кадастровым номером №, все объекты расположены по адресу: Адрес. Вторым сособственником указанных объектов является ответчик. Доли в праве собственности на указанные объекты между собственниками в натуре не определены. Сразу после оформления права собственности обнаружила, что возможность использования объектов по назначению отсутствуют, поскольку ответчиком чинятся препятствия. Ответчик самовольно без выделения долей в натуре, без согласования порядка пользования имуществом, заняла и использует большую часть помещений (...), препятствует в пользовании сан. узлом (туалетом), который располагается на занятой ответчиком части помещений. Ответчик сдает в аренду помещения под ..., ФИО6 без ее согласия, получает от указанного лица арендную плату. У истца имеется возможность использования только части помещений – один из гаражей площадью ... кв.м, доступ в остальные помещения ответчиком перекрыт, в том числе к санузлу (туалету). Обращалась к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании, однако, ответ не получила, доступ не обеспечен. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата удовлетворены ее требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользования вышеуказанными объектами путем передачи ключей, обеспечении доступа в помещения. Добровольно решение суда ответчик не исполнила. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № от Дата, до настоящего времени должником не исполнено. Ответчик продолжает в одностороннем порядке извлекать доход от использования помещений. В целях определения размера неосновательного обогащения заказала составление оценочного отчета. Согласно заключению № от Дата, подготовленному ФИО1, величина арендной ставки помещений по адресу: Адрес в периоде Дата составляет .... Арендная плата за период с Дата за все помещения составляет: .... Так как ей принадлежит ... доли в помещениях, то размер неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика составит: ... руб. Исковые требования мотивирует ст. ст. 247, 248, 1102, 1105 ГК РФ.

Истец в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства. Пояснила, что решением суда от Дата установлены обстоятельства использования ФИО4 помещений и извлечения прибыли от их использования. Данное решение имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данным решением, дополнительного доказывания не требуют.

Ответчик в суд не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика с иском не согласна. Пояснила, что ответчик никакого дохода с имущества истца никогда не получала. Гараж, расположенный по Адрес представляет из себя здание, которое разделить на две равный части невозможно. Ответчик сдавала в аренду ... кв.м, так как порядок между сторонами не согласован, никаких претензий в какой именно части помещения расположен автосервис ФИО3 ответчику никогда не высказывала. Решение суда от Дата никакого преюдициального значения для данного дела не имеет, оно не содержит указаний на то, что ответчик как- либо использовала имущество истца для получения прибыли. Доводы истца, что ответчик препятствует проходу на принадлежащую ей часть помещения, в том числе в туалет, абсурдны, так как в помещении располагался автосервис, который оказывает услуги по ремонту автомобилей неопределенному кругу лиц. В данном автосервисе всегда открыты двери, отсутствуют контрольно-пропускные пункты и охрана, любой человек может туда не только зайти, но и заехать на автомобиле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве ... принадлежит земельный участок, категория земель: ... адрес: Адреса.

ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве ... принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое... адрес: Адрес.

ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве ... принадлежит нежилое помещение ... адрес: Адрес.

Иным участником общей долевой собственности на вышеуказанные объекты является ФИО4, доля в праве ....

Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на последнего.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация предполагает возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Оценив доводы истца в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, установив, что истцом право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, не реализовано, порядок пользования спорным объектом недвижимости не определен, суд исходит из того, что объективная невозможность использования сособственниками помещений в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в праве собственности отсутствует.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования о взыскании такой компенсации исходя из рыночной стоимости арендных платежей за пользование принадлежащим истцу долями в праве общей долевой собственности не основано на законе, поскольку иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что факт использования ответчиком помещений и извлечения прибыли установлен представленным заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, которым были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользования вышеуказанными объектами недвижимости, передаче ключей, предоставлении доступа в помещения, не принимается судом, поскольку отсутствуют основания для взыскания заявленной компенсации с учетом того, что порядок пользования общим имуществом сособственниками не определен.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... руб. должна доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 499296 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

... Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017