Решение № 2-2408/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2408/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности

представителя истца – ФИО4 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России » к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО « Сбербанк России » обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и ФИО5 был заключен кредитный договор № по которому Банк обязался предоставить заемщику «Автокредит» в размере 940 010 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на покупку автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № между ОАО « Сбербанк России » и ФИО5, в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 918,74 руб., из которых: 564 817,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 44 100,12 руб. – просроченные проценты, 17 729,36 руб. – задолженность по пене за проценты, 37 271,73 руб. – задолженность по пене за кредит.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ОАО « Сбербанк России » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 918,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 839,19 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.

Обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 995 000 руб.

Представитель ОАО « Сбербанк России » в судебном заседании на иске настаивает, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен в части обращения взыскания на автомобиль ФИО1, т.к. залог прекратился, поскольку автомобиль был приобретен лицом, которое не знало и не могло знать о залоге. Автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств в деле нет, что ответчик ФИО1 знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге на момент его приобретения. Залог возник ДД.ММ.ГГГГ, ни при каких обстоятельствах ФИО1 не мог знать, что у ФИО5 имеются долги по кредиту. Ответчик является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО3 также не согласен с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и ФИО5 был заключен кредитный договор № по которому Банк обязался предоставить заемщику «Автокредит» в размере 940 010 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на покупку автомобиля <данные изъяты> (л.д.3-5, 6).

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО « Сбербанк России », что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства № в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.7-8).

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.5.4.3. Кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита и проценты за пользование им в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п.4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет – несвоевременно погашает задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д.13-16). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 918,74 руб., из которых: 564 817,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 44 100,12 руб. – просроченные проценты, 17 729,36 руб. – задолженность по пене за проценты, 37 271,73 руб. – задолженность по пене за кредит.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договора залога, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.1, Договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО « Сбербанк России » подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд считает правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиками обязательств по данному договору.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ОАО « Сбербанк России » подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 918,74 руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора залога транспортного средства № право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, ответчик не является на день рассмотрения дела судом собственником заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, продан ФИО5 ФИО1 Стоимость автомобиля составляет 930 000 руб.оплачена ФИО1 в полном объеме.

Вышеуказанный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения на совершение регистрационных действий в базе данных ГИБДД отсутствовали.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге на дату приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений движимого имущества, отсутствовали.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации », Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с под. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная норма, направлена на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ, а залог следует признавать прекращенным.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен после ДД.ММ.ГГГГ, на данные правоотношения распространяются приведенные положения ГК РФ.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что при совершении сделки ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Более того, согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге на дату приобретения а/м ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений отсутствовали. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска банка об обращении взыскания на автомобиль, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО5 в пользу ОАО « Сбербанк России » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 918,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Федеральный судья: А.С. Еловиков