Решение № 2-2521/2021 2-2521/2021~М-1967/2021 М-1967/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2521/2021

Дело № 2-2521/2021

74RS0031-01-2020-003571-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Полозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленного требования указал, что 17 ноября 2020 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 358 876,62 руб. Ответчик ФИО2 обязался вернуть денежные средства равными платежами в размере 39 987 руб. каждый в срок до 12 ноября 2027 года. В случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

С 15 февраля 2021 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи, частично вернув денежные средства в размере 103 000 руб.

26 марта 2021 года в адрес ФИО2 направлено требование, которое ответчиком не получено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 255 867, 62 руб., неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 3 358 876,62 руб., неустойку из расчета 33 588,76 руб. в день с 01 июня 2021 года по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 479,40 руб. (л.д. 35-36).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 52). В письменном ходатайстве указал, что просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 32-33, 41, 47, 50-51).

Суд приходит к выводу, что ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено, что 17 ноября 2020 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 3 358 876,62 руб. на срок до 12 ноября 2027 года (л.д. 9).

По условиям договора займа ответчик обязался возвратить денежные средств равными ежемесячными платежами в размере 39 987 руб. в период с 11 по 15 число каждого месяца.

Также договором предусмотрена ответственность за неисполнение ответчиком условий договора займа в части возврата основного долга – неустойка в размере 1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.

Заключение договора займа подтверждается составленной распиской, которая содержит все существенные условия договора займа.

Таким образом, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договоров займа.

Установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, не вносит ежемесячные платежи с февраля 2021 года. За время пользования кредитом ответчиком возвращены денежные средства в размере 103 000 руб. На данное обстоятельство указано самим истцом.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, из содержания которой следует, что истец просит возвратить полученные денежные средства досрочно в размере 3 255 867,62 руб., оплатить неустойку (л.д. 10). Претензия направлена в адрес ответчика по месту его жительства в г.Магнитогорске (л.д. 13-17).

Требование изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного в судебном заседании стороной ответчика не представлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров займа, с ФИО2 следует взыскать задолженность по договору займа от 17 ноября 2020 года в размере 3 255 867,62 руб. (сумма основного долга) досрочно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 358 876,62 руб., возникшую за период с 16 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором займа, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер непогашенного основного долга составляет 3 255 867,62 руб. Договором предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму первоначального займа, размер неустойки по основному долгу составляет – 3 358 876,62 руб. (3 358 876,62 руб. Х 1 % Х 105 дней), что говорит о несоразмерности штрафных санкций.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание при снижении размера неустойки и определения ее размера тот факт, что проценты за пользование денежными средствами договором от 17 ноября 2020 года не предусмотрены, поэтому при расчете неустойки суд взял за основу расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были бы начислены при предъявлении такого требования.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила бы 44 355,57 руб., но учитывая, что размер неустойки определен договором займа (1 % в день), что неустойка является мерой ответственности, следует определить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в размере 70 000 руб. Также при расчете размера неустойки суд принял во внимание период просрочки, который по мнению суда является непродолжительным.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 17 ноября 2020 года из расчета 1 % в день от суммы полученного займа (3 358 876,62 руб.) по день фактического исполнения судебного решения, начиная с 01 июня 2021 года.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом суд полагает, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки должен производиться на остаток задолженности, а не на всю первоначальную сумму займа.

Таким образом, данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 479,40 руб. Несение почтовых расходов подтверждено истцом (л.д. 11-12). Почтовые расходы связаны с направление претензий в адрес ответчика по двум известным адресам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договору займа, что привело к необходимости направления требования о досрочном взыскании задолженности, истец был вынужден нести расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что привело к несению расходов.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 730 руб., исходя из размера первоначальный заявленных требований в размере 50 001 руб. В последующем исковые требования истцом увеличены, но госпошлина им не уплачена.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 1 730 руб., несение расходов по ее уплате подтверждено документально (л.д. 8).

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований (3 325 867,62 руб.) за минусом госпошлины уплаченной истцом при подаче иска (1730 руб.) в размере 23 099,34 руб. (24 829,34 руб. – 1 730 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 ноября 2020 года в размере 3 255 867,62 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы – 479,40 руб., а всего взыскать 3 328 077 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч семьдесят семь) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от суммы остатка задолженности, начиная с 01 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 28 июля 2021 года.