Решение № 2-4942/2017 2-4942/2017~М-3833/2017 М-3833/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4942/2017

Дело № 2-4942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки ссылаясь на то, что 07 октября 2015 года в 12:15 на автодороге <адрес>, по вине водителя Ч И.В., управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежавший истцу а/м <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и он получил телесные повреждения, поэтому не было оснований для прямого возмещения убытков, и он 13.10.2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, представив все необходимые документы, за исключением представленного позже постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и просил произвести осмотр транспортного средства по месту его хранения. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО в 20-дневный срок не выплатил. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, о которой известил ответчика, и получил заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 13.11.2015 №, согласно которого, сумма причиненного в результате ДТП ущерба явно больше 400 000 рублей. 15.12.2016 года истец представил ответчику вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается на вину Ч И.В., и экспертное заключение о размере ущерба, но и после этого страховая выплата не была произведена.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку и финансовую санкцию в общем размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, а всего 406 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку истец обратился с претензией спустя год, также отказать во взыскании финансовой санкции, так как ответы направлялись в срок. Пояснила, что истец обратился 15.10.2015 г. В этот же день 15.10.2015 г. они ответили ему, что не хватает документов для рассмотрения заявления. 23.12.2016 г. истец подал претензию, 10.01.2017 г. ему указали на то, что отсутствует калькуляция в экспертном заключении и просили ее представить. 30.01.2017 г. истец прислал повторную претензию, в которой приложил недостающий документ. 08.02.2017 г. ему заплатили 400000 руб. Кроме того, в первоначальном комплекте документов от 15.10.2015 г. истец не представил конечный документ органов ГАИ, который определят вину участников ДТП. В справке о ДТП 2 участника. В справке о ДТП в графе, где существенные нарушения отсутствует отметка о том, кто в данном ДТП является виновником. В связи с недостатками, ответчик не мог произвести выплату. 23.12.2016 г. истец представил постановление следователя и заключение о стоимости восстановительного ремонта, в ответ ему направили запрос о предоставлении калькуляции.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Как следует из справки о ДТП (л.д.47-48), 07.10.2015 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Ч И.В. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СК «Эрго».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 04.11.2015 г. по 23.12.2016 г., с 24.12.2016 г. по 08.02.2017 г.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 15.10.2015 г. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 05.11.2015 г., следовательно, неустойку следует считать с 06.11.2015 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.11.2015 г. по 08.02.2017 г. (461 дней) из расчета 400 000 * 1% * 461 дней = 1 844 000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 400 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 15.10.2015 г. (л.д.43)

16.10.2016 г. страховая компания письмом указала истцу о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: определение либо постановление по делу об АП, где указано существо нарушения пункта ПДД виновником, акт осмотра ТС, заключение специалиста, либо представить к осмотру ТС (л.д.52-54).

23.12.2016 г., то есть спустя год после первоначального обращения, истец представил в страховую компанию постановление следователя и заключение специалиста.

12.01.2017 г. страховая компания письмом уведомила истца о том, что произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным, по причине того, что истцом не представлен полный акт осмотра с указанием ремонтных воздействий (л.д.56-57).

30.01.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.

08.02.2017 г. страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 400000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд пришел к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 15.10.2015 г. Таким образом, таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты либо дачи отказа в выплате страхового возмещения является 05.11.2015 г.

Как следует из материалов дела, страховой компанией в установленный 20-ти дневный срок, а именно 16.10.2015 г. было направлено письмо о предоставлении недостающих документов, а именно: определение либо постановление по делу об АП, где указано существо нарушения пункта ПДД виновником, акт осмотра ТС, заключение специалиста, либо представить к осмотру ТС (л.д.52-54).

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку в установленный законом срок страховая компания отреагировала на заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта в размере 6500 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. входят в страховое возмещение, которое было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" 08.02.2017 г. в сумме 400000 руб., соответственно оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб. сверх лимита ответственности у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.

Судья