Решение № 2-5853/2018 2-5853/2018~М-4685/2018 М-4685/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5853/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «ВАЗ 21099» гос. регистрационный знак В971КК134rus, принадлежащему на праве собственности ФИО5 Ботиру, причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 382 ГК РФ, потерпевший ФИО5 Ботир, уступил в пользу ООО «РСА» право требования страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РСА» обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не организовали, соответственно выплата не состоялась.

В результате такого отказа страховщика, ООО «РСА» обращались в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки объема и размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «ВАЗ 21099» гос. регистрационный знак В971КК134rus.

Впоследствии, ООО «РСА» заключили договор уступки права требования с ФИО2, согласно которому передали право требования страховой выплаты по спорному страховому случаю.

ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страховой суммы, при этом выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, страховщик не произвел.

В связи с несогласием истца с таким отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, в редакции уменьшенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 48500 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 112,14 рублей, расходы по оплате независимой оценки по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг почты по направлению претензии 162,99 рубля расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей и услуг представителя связанных с представлением интересов истца в суде в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2153 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила в иске отказать, по доводам указанным в письменном возражении.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «ВАЗ 21099» гос. регистрационный знак В971КК134rus, принадлежащему на праве собственности ФИО5 Ботиру, причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 382 ГК РФ, потерпевший ФИО5 Ботир, уступил в пользу ООО «РСА» право требования страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РСА» обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не организовали, соответственно выплата не состоялась.

Впоследствии, ООО «РСА» заключили договор уступки права требования с ФИО2, согласно которому передали право требования страховой выплаты по спорному страховому случаю.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не организовали, соответственно выплата не состоялась.

Впоследствии, ООО «РСА» заключили договор уступки права требования с ФИО2, согласно которому передали право требования страховой выплаты по спорному страховому случаю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

При этом оценивая доводы ответчика о том, что истец не имел права обращения с настоящим иском, поскольку не предъявил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу закона, на страховщике лежит обязанность по организации смотра поврежденного транспортного средства. В заявлении о страховом случае, при подаче документов в ПАО СК «Росгосстрах» истец указывал, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении и просит организовать осмотр, при этом допустимых и относимых доказательств того, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, в деле не имеется. Со стороны истца же, осмотр организован, о чем надлежаще и заблаговременно извещен ПАО СК «Росгосстрах», при этом по неустановленным причинам, представитель страховщика на такой осмотр не явился.

Так, суд устанавливает уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от обязанностей установленных договором ОСАГО, в связи с чем полагает требования истца обоснованными, устанавливает факт наступления страхового случая, а следовательно обоснованность требования страховой выплаты, а потому суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, ООО «РСА» обращались в «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки объема и размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «ВАЗ 21099» гос. регистрационный знак В971КК134rus. В ходе данного исследования установлена относимость заявленных повреждений спорному ДТП и установлен размер ущерба на сумму 50 000 рублей.

Для проверки доводов сторон, судом назначена и ООО «Гермес» проведена судебная экспертиза, которая установила, что заявленные истцом повреждения, могли образоваться вследствие спорного ДТП и размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта установлен на 48500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Гермес» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупреждены по ст. 307 УК РФ.

По названным основаниям, суд, руководствуясь заключением ООО «Гермес» и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта, в пределах суммы заявленных требований, и лимита ответственности страховщика, в размере 48500 рублей.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В указанной связи, подлежат взысканию расходы по направлению заявления о выплате в сумме 112,14 рублей, поскольку таковые включаются в лимит страховой выплаты.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, истец был вынужден обращаться к независимому эксперту для получения страховой выплаты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ООО «Генезис Консалтинг Групп», а именно расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей и услуг представителя связанных с представлением интересов истца в суде в размере 7000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей и услуг представителя связанных с представлением интересов истца в суде в размере 7000 рублей.

По основаниям статей 94,98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по направлению претензии в размере 162,99 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2153 рубля, в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 48 500 рублей, расходы по направлению заявления о выплате в размере 112,14 рублей, расходы по оплате независимой оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты по направлению претензии 162,99 рубля, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей и услуг представителя связанных с представлением интересов истца в суде в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2153 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина