Апелляционное постановление № 22К-17/2026 22К-1912/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Попова П.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-17/2026 (22К-1912/2025)

г. Астрахань 15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Бурыкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2025 г. об отказе в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, адвоката Бурыкину М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Творогову Д.Р. о законности и обоснованности судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2025 г. в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника ОВД по Советскому району г. Астрахани – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проанализировал обстоятельства, послужившие поводом для его обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд при принятии решения по жалобе не предоставил ему возможность участвовать в судебном заседании.

По приведенным доводам просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, исходя из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ в указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, обоснованно исходил из вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, а также требований, содержащихся в жалобе заявителя ФИО1

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности с назначением административного наказания, а также о признании незаконным бездействия начальника ОВД по Советскому району по г. Астрахани, выразившегося в непредоставлении ему копии административного материала.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 23 августа 2025 г. в дежурной части ОВД по Советскому району г. Астрахани сотрудники отдела по особо важным делам УВД по Астраханской области по имени Ринат, Рамих и Зураб составили на него административный материал за правонарушение, которое он не совершал, однако в последующем подвергнут административному аресту. Помимо ареста, начальником ОВД по Советскому району г. Астрахани на него был наложен штраф по вышеуказанному материалу в размере 2 500 рублей. Копия постановления ему вручена не была, в связи с чем, он обратился с заявлением к начальнику ОВД по Советскому району г. Астрахани о направлении ему копии материала, однако до настоящего времени материал ему не направлен, в связи с чем, просит обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

С учетом приведенных заявителем в жалобе доводов и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 9 декабря 2025г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем оспаривается правомерность его привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания, в то время как проверка законности таких решений осуществляется в ином, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке; бездействие начальника ОВД по Советскому району г. Астрахани, выразившееся в непредоставлении заявителю копии административного материала может быть обжаловано ФИО1 в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО1, нарушений процедуры рассмотрения судом вопроса о приемлемости жалобы заявителя, а также уголовно-процессуального закона, лишающих либо ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя судом не допущено, доступ к правосудию заявителю не затруднен.

Суд не рассматривал по существу жалобу заявителя в судебном заседании, а принял решение о возвращении жалобы ФИО1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 9 декабря 2025г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не могут являться предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника ОВД по Советскому району г. Астрахани, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а заявителем - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тагирова А.Ш.