Решение № 2А-1164/2019 2А-1164/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-1164/2019

Дело №2а-1164/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019г. г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда ФИО1, при секретаре Тесленко В.А., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кореновского ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФ ФИО3, заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к административным ответчикам ГУ УФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Кореновского ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю по исполнению исполнительного производства <...> от <...>.по вселению ФИО2 и трех ее несовершеннолетних детей в домовладение расположенное по адресу: <...>, обязанности устранить допущенные нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к административному ответчику – судебному приставу- исполнителю Кореновского ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП по <...> по исполнению исполнительного производства <...> от <...>.по вселению ФИО2 и трех ее несовершеннолетних детей в домовладение расположенное по адресу: <...>, обязанности устранить допущенные нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что в производстве ОСП по <...> и <...> УФССП России по КК находится исполнительное производство <...> от <...> о вселении ФИО2 и троих несовершеннолетних детей в домовладение расположенное по адресу: <...>.

<...> ФИО2 была вселена в это домовладение, однако, после вселения, ответчик продолжил чинить ей и ее детям препятствия, и она лишена возможности вместе со своими детьми пользоваться домовладением. Об этом, свидетельствуют данные акта, о совершении исполнительных действий от <...>, в котором указано, что ответчик, находясь в доме в присутствии судебных - приставов, отказывался впустить ее и ее детей в домовладение.

Ею, в ее замечаниях, указанных в акте она просит вселить ее в спорное домовладение и обеспечить ОСП по <...> и <...> УФССП России по КК беспрепятственный доступ ее и ее детям. <...> было вновь вынесено постановление, об отмене окончания исполнительного производства, а <...> проводились исполнительные действия по вселению ее и ее детей. Но, <...>, после ее возвращения с работы в <...> в <...>, она вновь не смогла попасть в дом, так как дом был заперт, а замки были заменены должником ФИО4

Просила суд удовлетворить ее исковые требования, признав незаконным бездействие ОСП по <...> и <...> УФССП России по КК, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязав его принять меры, по вселению ее и ее детей в спорное домовладение, устранить препятствия в пользовании этим домовладением.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала доводы своих исковых требований и просила суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что по решению суда она является сособственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...>. Другим сособственником этого дома и земельного участка является должник ФИО4

Она в силу своего затруднительного материального положения, не может обратиться в суд с иском о реальном разделе жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...> и выделении ей жилых и иных помещений, где бы она могла проживать с детьми. С таким иском в суд не обращается и ФИО4 Она не испытывает необходимости проживания в данном доме, но желает, чтобы ответчик не чинил ей препятствий и ее детям в доступе в этот дом. Но, ответчик умышленно заменил замки на входных дверях дома, что препятствует ей и ее детям заходить в дом. 10.01.2018г. судебным приставом-исполнителем были исполнены исполнительные действия, по вселению ее в дом. Был составлен соответствующий акт, но должник ФИО4 после ее вселения, на следующий день заменил личинки в замках на входных дверях, в связи с этим, она с детьми не может попасть в дом.

23.07.2019г. по ее заявлению судебным приставом –исполнителем ФИО3 вновь было произведено вселение ее и ее детей в дом. При этом, судебный пристав-исполнитель назначил ей время исполнения вселения в 16 час., а сами действия по ее вселению провели в 18 час.

Должник ФИО4 с целью воспрепятствовать ее вселению в дом, либо меняет личинки замков, на входных дверях, либо портит их, в связи с чем, она лишена возможности зайти в дом. При этом, судебный пристав-исполнитель производил ее вселение без участия понятых, ей не была вручена копия акта о вселении. Кроме того, когда она 24.07.2019г. должна была попасть в дом, она не смогла сделать это, так как замки на входных дверях дома не отпирались. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял и не принимает необходимых мер для ее вселения в дом.

Представитель административного ответчика – ГУ УФССП КК в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом - посредством факсимильной связи и повесткой.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по <...> и <...> УФССП КК РФ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований административного истца ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 и ее дети дважды 10.01.2018г. и <...>. вселялись в жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При этом, ФИО2 было предложено занести в дом свои вещи, и занять любое помещение в доме для проживания ее и ее детей. Но, ФИО2 вещей в дом не заносит и в доме не проживает, ссылаясь на то, что это ей неудобно. В то же время, она не меняет замки на входных дверях дома. ФИО4 объясняет причину ее непопадания в дом, наличием неисправности входных замков на дверях дома. ФИО2 оба раза была вселена с детьми в дом, и оба раза уходила из дома, но в то же время требует принятие каких-то мер к ФИО4, который ей не препятствует в проживании в доме. Он разъяснял ФИО2 о необходимости реального раздела жилого дома, между нею и ФИО4, в этом случае, ей будут выделены конкретные жилые и другие помещения, определен вход в эти помещения и она может запирать их. Но, ФИО2 не желает произвести реальный раздел жилого дома, но в тоже время, требует чтобы он принимал к ФИО4 вплоть до привлечения его к административной ответственности. Просил суд отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца ФИО2, ссылаясь на то, что в спорном <...> по ул Архипова в <...> он не живет, там находится часть его мебели. Сама ФИО2 в этом доме с детьми не живет, там нет ее вещей и мебели. Она дважды была вселена в дом, и дважды уходила из дома. Он не чинит ФИО2 каких- либо препятствий в проживании в доме. Он не менял замков на входных дверях в дом. Возможно, замки на дверях плохо открываются, но сама ФИО2 не лишена возможности приобрести новые замки, передав ему вторые экземпляры ключей.

Считает, что действия судебного пристава- исполнителя являются законными, и основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Суд, рассмотрев исковые требования административного истца ФИО2, настаивавшей на удовлетворении своих исковых требований, доводы административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ФИО5, заинтересованного лица – ФИО4, возражавших против его удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, в производстве ОСП по <...> и <...> УФССП России по КК находится исполнительное производство <...> от <...> о вселении ФИО2 и ее троих несовершеннолетних детей, в домовладение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 128 Федерального закона от <...><...> –ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в суде, <...>. ФИО2 и трое ее несовершеннолетних детей были вселены в жилой дом, расположенный по адресу: <...><...>.

Исполнительное производство, по вселению ФИО2 было окончено производством <...>.

<...>. начальником отдела ст.судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ФИО6 было отменено постановление от <...>. об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО2 по вселению ее в жилой дом, расположенный по адресу: <...><...>.

Как сообщила в суде сама ФИО2 она не испытывает необходимости в проживании в спорном доме, куда была вселена <...>. Но, желает, чтобы она и ее дети, в любое время могли войти в этот дом.

<...>. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены исполнительские действия и ФИО2 и ее несовершеннолетние дети были вселены в жилой дом, расположенный по адресу: <...><...>.

Об этом был вынесен акт от <...>., согласно которого, ФИО2 и ее дети были вселены в жилой дом, расположенный по адресу: <...><...>. При этом, каких – либо повреждений замков и дверей в доме, которые могли бы препятствовать ФИО2 в проживании в доме, установлено не было.

Но, ФИО2 и ее дети после вселения, покинули жилое помещение, куда были вселены <...>. и не проживают в нем.

В обоснование своей жалобы, ФИО2 ссылается на то, что при вынесении акта о совершении исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель не пригласил понятых для совершения исполнительских действий, а за 2 часа до их вселения, ее дети наблюдали должника ФИО4 подъезжающим к дому <...> по <...> в <...>.

Суд считает необходимым не согласиться с доводами административного ответчика, что им не было допущено нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при выполнении исполнительских действий, при вселении <...>. взыскателя ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <...><...>., поскольку, как не отрицает сама ФИО2, <...>. она была вселена в спорный дом и должна была проживать в нем, но не воспользовалась этим, ушла с детьми из этого дома.

Суд считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами взыскателя, требуя от судебного пристава-исполнителя ФИО3 действий, по составлению в отношении должника ФИО4 материалов о привлечении его к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение исполнительного документа, поскольку, данные материалы могут быть составлены судебным приставом-исполнителем, в отношении должника, при наличии его уклонения от совершения исполнительских действий, либо воспрепятствованию в их совершении. Таких фактов при совершении исполнительских действий от <...>. со стороны должника ФИО4 установлено не было.

Привлечение в совершении исполнительских действий понятых, <...>. по мнению суда не было вызвано необходимостью, так как они могли быть привлечены к этим действиям, в случае злостного уклонения должника от исполнения этих действий, либо воспрепятствованию в их совершении.

При этом, в суде было установлено, что должник ФИО4 не проживает в доме, куда была вселена ФИО4 не намерен жить в нем. В связи с этим, ФИО4 вселившись в дом, имела реальную возможность поменять замки на входных дверях дома, запереть жилые помещения, где она намерена проживать в доме, предоставив должнику ФИО4 имеющего долю в праве собственности на часть дома, вторые экземпляры ключей, от входной двери.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО2 к административным ответчикам ГУ УФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Кореновского ОСП по <...> и <...> УФССП КК РФ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю по исполнению исполнительного производства № <...> от <...>.по вселению ФИО2 и трех ее несовершеннолетних детей в домовладение расположенное по адресу: <...>, обязанности устранить допущенные нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда ФИО1