Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело №2-652/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

с участием представителя истца Банк «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Петровой М.А., представителя третьего лица по ордеру адвоката Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее –Банк «Возрождение» (ПАО)) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых, на срок - 132 месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 и 2.1 кредитного договора, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет №, открытый на имя заемщика.

Согласно п. 3.2.9, 3.2.11, 3.2.13 кредитного договора, заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором, производить ежемесячно платежи в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по вышеназванному кредитному договору, не погашает образовавшуюся задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит суд:

взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. –сумма срочных процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате проведения оценки - <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП - <данные изъяты> руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: 2- комнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2

установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банк «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом путем направления ему по месту его регистрации по адресу: <адрес>, заказной судебной корреспонденции о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела данного дела, о времени и месте судебного заседания данная информация была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что актовой записи о смерти ФИО2 не имеется, его местонахождение по результатам проведенной правоохранительными органами проверки установлено не было, что свидетельствует о неизвестности места пребывания ответчика.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 назначен адвокат в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Петрова М.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует её расписка, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с ухудшением здоровья и решением вопроса о госпитализации.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Документальных доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО4 в судебном заседании, назначенном на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским показаниям, на момент проведения судебного заседания не представлено, в связи с чем, суд признает причины её неявки неуважительными. При этом, суд учитывает позицию ФИО4, высказанную ранее в судебных заседаниях, согласно которой она возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным местом её жительства.

Представитель третьего лица ФИО4 по ордеру адвокат Голубева А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца Банк «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Петровой М.А., представителя третьего лица по ордеру адвоката Голубевой А.О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 132 календарных месяца с даты предоставления кредита, под 16% годовых, на приобретение в собственность по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Возражений относительно заключения и условий данного кредитного договора не представлено.

Банк «Возрождение» (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3.1 установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со ст. 77 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, при этом часть стоимости квартиры согласно пункту 2.1 договора в размере <данные изъяты> руб. выплачивалась за счет денежных средств, полученных ответчиком по вышеназванному кредитному договору. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в судебном порядке названный договор купли-продажи не оспорен, недействительным либо ничтожным не признан.

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из представленной истцом закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

На квартиру установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, что подтверждается материалом регистрационного дела.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что в обязанности клиента входит надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2.9, 3.2.11, 3.2.13 кредитного договора, заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором, производить ежемесячно платежи в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5 кредитного договора установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).

Из выписки по счету ответчика и представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок, и в обусловленной договором ежемесячной сумме не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно п.п. 4.4.2, 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы пеней, предусмотренных договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты ежемесячного платежа, сумма неоплаченных неустоек (пеней) составила <данные изъяты> коп., процентов по кредиту – <данные изъяты> коп., остаток задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо – требование о необходимости исполнения условий договора и погашении просроченной задолженности по кредиту в полном объеме.

Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов не оспаривался и установлен в суде.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты><данные изъяты>. – сумма основного долга (кредита); <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора. Доказательств обратному суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере, сумма задолженности не оспорена.Учитывая систематические виновные нарушения ФИО2 по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента по процентам за пользование кредитом, суд находит нарушение ФИО2 условий договора существенным.

Требования банка о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренные кредитным договором, с учетом направленного должнику требования банка о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, и факта его неисполнения, основано на положениях части второй статьи 811 ГК РФ и раздела 4.4 кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту в течение 3 месяцев, предшествующих обращению просрочка по периодическим платежам была допущена более чем три раза, что подтверждается выпиской из лицевого счета, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы истца о нарушении ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, составляет значительную сумму.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество объект недвижимости: 2- комнатную квартиру, общей площадью 43, 1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что вышеназванная квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным местом жительства для третьего лица ФИО4, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом с округлением, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Оценка произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в отчете приведены нормативные акты, на основании которых производилась оценка, представлено сравнительное исследование рыночной стоимости трех аналогичных объектов. В связи с этим, суд признает данное доказательство рыночной стоимости объекта залога допустимым, относимым и достоверным.

Данных об изменении величины рыночной стоимости объекта недвижимости для определения ее первоначальной продажной цены, согласовании первоначальной продажной цены в ином размере, суду сторонами не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете об оценке, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – 2- комнатную квартиру, общей площадью 43, 1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № равной <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом Банком «Возрождение» (ПАО) расходов по оказанию оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере <данные изъяты> руб., суд не признает данные расходы необходимыми по разрешению настоящего спора, в связи с чем, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по оказанию оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга (кредита); <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом,

расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2- комнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО3 ФИО10.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 18.06.2017 года.

Председательствующий: