Решение № 2-4235/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4235/2020

Дело № 2-4235/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточненных требований просили о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 147,57 руб., из которых: 13 477,99 руб. – сумма основного долга, 25 091,02 руб. – штрафные санки по просроченной ссуде, 5 578,56 руб. – штрафные санкции по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.07.2011 г. между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 263,16 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которые ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв на иск в котором просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Судом установлено, что согласно заявлению (оферте) на получение кредита, а также Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.07.2011 г. банк предоставил ФИО3 кредит в размере 105 263,16 руб., сроком на 60 месяцев, под 33% годовых с уплатой ежемесячного платежа в период с 15.08.2011г. по 13.06.2016г. в размере 3 602, 11 руб. и внесением последнего платежа 13.07.2016г. в сумме 4 195, 36 руб. Также, ФИО3 был подключен к программе страховой защиты заемщиков, плата за которую составила 24% от первоначальной суммы кредита в размере 25 263,1 руб., включенная в общую стоимость кредита.

Выпиской по счету подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО3 денежные средства путем зачисления на счет, открытый на имя ответчика.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 421, ст.434 ГК РФ заключен кредитный договор, содержащий условия, указанные в заявлении (оферте) на получение кредита, Условиях кредитования, Графике возврата кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности по основному долгу возникла у заемщика с 13.09.2012 г.

Суд принимает во внимание, что банк первоначально обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 13.07.2011 г., которым 15.05.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание данной задолженности. Указанный судебный приказ определением этого же мирового судьи был отменен 17.02.2020 г., в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Исходя из представленного Банком расчета, представленного в пределах срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.10.2020 г. составляет 44 147,57 руб., из которых: 13 477,99 руб. – сумма основного долга, 25 091,02 руб. – штрафные санки по просроченной ссуде, 5 578,56 руб. – штрафные санкции по просроченным процентам.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям банка, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.п. 23-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в суд с данным иском истец обратился, направив иск по почте в мае 2020г., при том, что срок обязательств по договору указан до 13.07.2016г. (срок действия договора 60 месяцев).

С учетом изложенных выше ном права, исковая давность распространяется на период платежей по утвержденному сторонами графику платежей (л.д. 14), начиная с периода возникшего у ответчика обязательства по внесению очередного платежа в пределах трехлетнего срока исковой давности до дня обращения в суд с иском.

При этом, в силу п. 17 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ч.1 и ч.2 п. 18 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по требованиям истца мировым судьей судебного участка № (адрес) 15.05.2018г. был вынесен приказ о взыскании задолженности по указанному в иске кредитному договору, который в последующем мировым судьей по заявлению ответчика был отменен 17.02.2020г., а также с учетом того, что банк в течение шести месяцев после его отмены обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что пределы исковых требований начинают течь с 15.05.2015г. по 15.05.2018г., т.е. за предшествующие 3 года до вынесения судебного приказа. Срок предъявления требований о взыскании неуплаченных платежей за более ранний срок истцом пропущен.

Согласно расчета, представленного истцом с пределах срока исковой давности по уточненному иску, общая сумма задолженности по кредитному договору от 13.07.2011г. (за период в пределах срока исковой давности по графику платежей с 15.06.2015г. по 13.07.2016г.) составляет 51 022, 79 руб., из которых: 41 742, 13 руб. – сумма основного долга, 9 280, 66 руб.-сумма процентов. Также истец произвел расчет штрафных санкций, из которых: штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 15.05.2015г. по 15.05.2018г. -25 091, 02 руб., штрафные санкции по просроченным процентам за период с 15.05.2015г. по 15.05.2018г.- 5 578, 56 руб.

При этом, истец учел, что в период с 17.10.2019г. с ответчика в порядке исполнения ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа было удержано из его доходов: 37 544, 80 рублей. В связи с чем, истец уточнил свои основные требования, уменьшив размер требований по сумме основного долга и процентам на 37 544, 80 руб. и просил взыскать остаток непогашенной суммы задолженности по основному долгу в размере 13 477,99 руб. (51 022, 79 руб.-37 544, 80 руб.), а также штрафные санкции.

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, представленным банком, поскольку как следует из выписки по счету (л.д. 82, в том числе на обороте), банк, все внесенные ответчиком платежи в порядке исполнения судебного приказа в период с 17.10.2019г. по 17.06.2020г. на общую сумму 37 455, 80 руб. направил на погашения кредита, а не штрафных санкций, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. При этом, суду не представлено доказательств, что ответчик произвел поворот исполнения судебного приказа и ему были возвращены указанные денежные средства на дату вынесения судебного акта.

Банк в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку по просроченной ссуде в размере 25 091,02 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 5 578,56 руб. Суд соглашается с расчетом суммы неустойки и штрафа.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, уплаченную заемщиком сумму, а также материальное положение истца, суд считает, что общая сумма неустойки и штрафа по кредитному договору от 13.07.2011 г. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд с учетом материального положения ответчика считает возможным уменьшить размер неустоек (штрафов) до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.07.2011 г., по состоянию на 05.10.2020 г. в размере 18 477,99 руб., в том числе: просроченная ссуда – 13 477,99 руб., штрафные санкции – 5 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 324,99 руб. (л.д.4). В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом разъяснений, данных в аб.3 п.21, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований. Поскольку уточненные исковые требования истца были приняты судом, а сумма штрафных санкций была уменьшена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины от суммы уточненного иска, составляющего (от суммы иска 44 147,57руб.) -1 524,43 руб. Излишне уплаченная ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина в размере 3 800,56 руб. (5 324,99 – 1 524,43), подлежит возврату из бюджета г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2011 г., по состоянию на 05.10.2020 г. в размере 18 477 руб. 99 коп., в том числе: просроченная ссуда – 13 477 руб. 99 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде и по просроченным процентам – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524 руб.43 коп.

Вернуть публичному акционерному обществу «Совкомбанк» за счет средств бюджета (адрес) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от (дата) в размере 3 800 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020г.