Решение № 12-25/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 декабря 2017г. г. Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Беланчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области о назначении административного наказания от 02.03.2017г.,

установил:

Постановлением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 02.03.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как правонарушения он никакого не совершал. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, показания прибора не понял, не соглашался с ними, в протоколах не расписывался.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что когда в составе наряда находился на маршруте патрулирования, была остановлена автомашина под управлением Карпова с признаками опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование водителя, по показаниям прибора, он находился в состоянии опьянения, что не оспаривал, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, а водитель отстранен от управления автомобилем, который был помещен на штрафстоянку. Во всех протоколах расписывался сам Карпов. Все происходящее фиксировалось на видеокамеры, но после случившегося возникли технические неисправности и до настоящего времени восстановить видеозаписи не представилось возможным. Объяснение от Карпова было получено уже после составления протокола об административном правонарушении и после проведения освидетельствования, с которым он согласился.

Свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что принимали участие в качестве понятых, в их присутствии Карпов дышал в прибор, который показал наличие алкоголя, все расписались в протоколе и чеке, после чего они уехали.

В ходе рассмотрения дела, была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что установить кем выполнены подписи в протоколе об административном правонарушении не представилось возможным.

Из материалов административного дела, постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2017г. (резолютивная часть от 27.02.2017г.) следует, что ФИО4 08.01.2017г. в 18 час. 00 мин. у <адрес>-а на <адрес>е <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии опьянения автомашиной <данные изъяты>, госномер №, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование водителя ФИО4, результаты которого показали наличие алкогольного опьянения. Были составлены акт освидетельствования и соответствующие протоколы, однако признаки опьянения в протоколах указаны разные. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, что ФИО4 согласен с инкриминируемым ему правонарушением, однако в объяснении, на которое также имеется ссылка в том же протоколе и которое написано собственноручно Карповым, он это обстоятельство не подтвердил, утверждая, что управлял транспортным средством под действием таблеток, при этом на медицинское освидетельствование он не направлялся. Более того, в судебном заседании установлены сомнения, что протокол об административном правонарушении составлялся именно в отношении ФИО4, что расписывался и записи в протоколе делал именно он, сам Карпов это отрицает, из экспертного заключения следует, что установить факт исполнения подписей и записей Карповым не представилось возможным, других доказательств в судебное заседание не представлено, ни понятые, ни другие свидетели при этом не присутствовали, а видеозапись утрачена по техническим причинам. При этом суд обращает внимание, что простое визуальное сопоставление подписей проставленных в протоколе с подписями выполненными Карповым как в тот период времени, так и в другое время, свидетельствует о их явном различии, что и подтверждено экспертом.

Таким образом, имеются неустранимые противоречия и сомнения, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ должны трактоваться в пользу ФИО4

Принимая во внимание, что в настоящее время возможность устранения приведенных сомнений утрачена, производство по делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по п.2ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьёй не в полной мере дана оценка имеющимся доказательствам, поскольку не проверены утверждения водителя, не дана соответствующая оценка действиям сотрудников ДПС, в то время как составленные инспекторами ДПС документы являются противоречивыми, и как следствие того, вызывают неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу водителя, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КРФ об АП,

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить, постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 02.03.2017 г. (резолютивная часть от 27.02.2017г.) о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: