Приговор № 1-216/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело №1-216\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Симакиной О.Ю.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой

ФИО1

-данные о личности-, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 2 апреля 2017 года в период времени с 16 часов по 17 часов 45 минут (более точно время не установлено) ФИО1 в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, использовав в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на нож, нанесла им два удара ШАВ причинив легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, пояснив в судебном заседании, что 2 апреля 2017 года в дневное время она находилась в квартире <адрес> примерно в 15 часов туда же пришел ШАВ, с которым она сожительствовала. ШАВ выпил водку, опьянев, на почве ревности стал упрекать ее, используя нецензурную брань. Она подошла к нему сзади и кухонным ножом ударила его в спину. Как она порезала ШАВ лицо – не помнит, потому что была взволнована происшедшим. Причину своего поступка объяснить не может. Увидев, что у ШАВ идет кровь, испугавшись сделанного ею, она побежала за помощью к соседям СЮА, которые вызвали «Скорую помощь», до приезда которой вместе с ней оказывали ему медицинскую помощь. Нож, которым она нанесла удары, выбросила. После того, как ШАВ отвезли в больницу, она рассказала о происшедшем явившемуся к ней участковому уполномоченному, вместе с ним ходила искать выброшенный ею нож, однако не смогла его найти, после чего добровольно написала явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния в судебном заседании установлена и доказана. Доказательствами вины подсудимой суд признает:

-показания потерпевшего ШАВ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего в суд, из содержания которых следует, что потерпевший на допросе пояснил, что 2 апреля 2017 года он был пьян, из-за чего затеял ссору с ФИО1, с которой проживал одной семьей год. Он высказал в ее адрес грубые слова, кричал на нее, выражаясь нецензурно. Когда ФИО1 стояла на кухне у плиты, а он - рядом с ней, повернувшись к ней спиной, то неожиданно почувствовал удар в область спины, у него пошла кровь, также ему был нанесен еще один удар ножом в область носа, но какой удар был нанесен раньше – сказать не может, поскольку был пьян. Был госпитализирован в больницу, ФИО1 навещала его, они помирились и он ее простил (л.д.50-52);

-показания свидетеля СЮА, пояснившего в судебном заседании, что 2 апреля 2017 года в дневное время в его квартиру <адрес> где он находился вместе со своей матерью СИЮ позвонила соседка – ФИО1, которая была в взволнованном состоянии, просила помочь и звала в свою квартиру. Он и СИЮ пошли в квартиру №, где увидели ШАВ, который был весь в крови. Свидетель вызвал «Скоруюб помощь», а СИЮ пыталась остановить кровотечение. ФИО1 сказала, что между ней и ШАВ произошла ссора, потому что тот был пьян.

-показания свидетеля СИЮ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля СЮА (л.д.131-133);

-показания свидетеля СДВ, оглашенные в суд6ебном заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, из содержания которых следует, что свидетель является участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.о.Электросталь, 2 апреля 2017 года получив сообщение о том, что в городскую больницу с ножевым ранением поступил гражданин ШАВ заподозрил в совершении преступления ФИО1, с которой проживал потерпевший. В этот же день ФИО1 призналась, что в ходе ссоры нанесла ШАВ удар ножом, добровольно написала явку с повинной, вместе с ним участвовала в поисках выброшенного ею ножа, найти который не удалось (л.д.93-95);

-протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в ходе которого в различных местах, обнаружены и зафиксированы многочисленные пятна вещества бурого цвета, изъяты биологические следы. ФИО1, участвовавшая в осмотре указала, где и при каких обстоятельствах нанесла ШАВ ножевое ранение (л.д.8-12 с фототаблицей на л.д.15-18);

-протоколы осмотра изъятых предметов и признания их вещественными доказательствами (л.д.120-123, 127-130);

-заключение экспертизы вещественных доказательств №1924-2017, которым установлено, что на смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ШАВ (л.д.69-73)

-копию карта вызова «Скорой помощи», из которой следует, что 2 апреля 2017 года прибыв в 18 часов в квартиру <адрес> бригада обнаружила гражданина ШАВ с ножевым ранением спины, он был доставлен в ЭЦГБ (л.д.36);

-протокол явки с повинной, в котором ФИО1 признает факт нанесения ею ножевого ранения ШАВ (л.д.23);

-заключение судебно-медицинского эксперта № от 23 июня 2017 года, которым установлено, что у ШАВ обнаружено проникающее колото-резаное ранение (л.д.105-107).

Совокупность вышеперечисленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд соглашается с выводами предварительного следствия о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об указанном умысле свидетельствует избранный способ причинения потерпевшему телесного повреждения, локализацию телесного повреждения.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия установить местонахождение орудия преступления не представилось возможным, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей, что телесные повреждения были причинены потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, уточняя фабулу обвинения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в качестве орудия преступления был использован неустановленный предмет, похожий на нож.

Устанавливая мотив преступления, изучив обстоятельства совершенного деяния, оценив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, при этом что каких-либо объективных доказательств, того, что ФИО1 действовала в рамках необходимой обороны, подвергаясь противоправным действиям со стороны потерпевшего, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или иными его противоправными или аморальными действиями суду не представлено. Сама подсудимая причину своих действий объяснить не смогла.

Поэтому, решая вопрос о юридической оценке содеянного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 22 июня 2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ей деяния, подсудимая могла осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.113-114).

Экспертное заключение является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем суд ему доверяет и признает его выводы правильными.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, и хотя ссылалась на запамятование последовательности совершенных ею действий, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникло.

Все это позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей преступления могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершила данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой.

Так, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, -данные о личности- а также, в соответствии с п.п. «и,к» ст.61 УК РФ - ее явку с повинной, оказание помощи в расследовании преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не соглашается с доводами о признании смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего, послужившем поводом к совершению ФИО1 преступления, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение подсудимой и вызвать у нее решимость совершить преступление, однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, материалами дела не установлено, подсудимой о таковом не сообщалось, а нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений было совершено подсудимой на почве личных неприязненных отношений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, преследуя цель предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства и искреннее раскаяние подсудимой в содеянном, ее поведение в ходе следствия и -данные о личности- суд считает возможным в настоящее время не приводить приговор в части лишения свободы в исполнение, и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ установить испытательный срок, в течение которого подсудимая своим безукоризненным поведением должна доказать свое исправление.

При этом суд считает необходимым установить для подсудимой определенные обязанности, а контроль за их исполнением и поведением подсудимой в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной – уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, считает возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установить испытательный срок в течение 2 (двух) лет.

Установить подсудимой обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства и места работы, один раз в два месяца в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – смывы крови на марлевом тампоне в конверте №, два фрагмента ткани желтого цвета в конверте №, смыв крови в конверте №, фрагмент майки в конверте №, смыв крови на марлевом тампоне в конверте №, образцы крови и слюны ШАВ в конверте №, образец слюны ФИО1 с двумя шприцами внутри в конверте №, марля с образцом крови ШАВ в свертке из бумаги с надписью «2038-17 кр.ШАВ марля с образцом крови ФИО1 в свертке из бумаги с надписью «20139-19 кр.ФИО1». хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Блинкова