Апелляционное определение № 33-2363/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Денисова С.М. Дело № 2-2097/2025

№ 33-2363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Впоследствии исковые требования изменила, предъявив иск также к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывала, что <...> через сайт общества с ограниченной ответственностью «Папа, ну купи» (далее – ООО «Папа, ну купи») с использованием ее данных был оформлен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму 420000 руб., сроком на 58 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых. В этот же день она позвонила в банк и отозвала заявку на кредит, поскольку на покупку франшизы ООО «Папа, ну купи» не предоставляют договор франчайзинга. <...> она направила в банк письменное заявление, в котором просила не перечислять денежные средства ООО «Папа, ну купи» и признать кредитный договор незаключенным, ответ на которое не поступил. Ссылалась на то, что в кредитном договоре отсутствует информация о получателе денежных средств и о счете для перечисления денежных средств, в выписке по счету также отсутствуют сведения о перечислении денежных средств торговой организации. Указывала, что распоряжение о перечислении денежных средств она не подписывала. Полагала, что использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Просила признать кредитный договор от <...> №, заключенный с ООО «ХКФ Банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недостоверными данные, имеющиеся в АО «Объединенное Кредитное бюро» о наличии у нее задолженности по кредитному договору, возложить на ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк» обязанность внести сведения о признании кредитного договора недействительным в АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Папа, ну купи», ООО «Кредит Консалтинг», ООО «Гранд», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от <...> № недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

С таким решением не согласилась истец ФИО2, в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что не передавала какую-либо информацию о цели использования кредитных средств, п. 1.1 кредитного договора, так и распоряжение заемщика не содержат каких-либо конкретных данных (наименование ИНН, счет для перечисления), не ясно, куда должны быть переведены кредитные денежные средства. Настаивает, что кредитные средства не получала, в выписке по счету, операции по переводу отсутствуют. Ответчиком ООО «ХКФ Банк» представлено платежное поручение о переводе денежных средств в ООО «Кредит Консалтинг», которое не исполнено и не соответствует предоставленной выписке по счету. Кредитные денежные средства были переведены на основании мемориального ордера, однако, использование его в качестве расчетного документа не допускается. В свою очередь, ООО «Кредит Консалтинг» пояснило, что является посредником между торговой организацией ООО «Гранд» и ФИО2, в данном случае поступила электронная заявка на получение ФИО2 кредита. Обращала внимание на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита неверно указано ее место работы, в указанной организации она никогда не работала. Вновь указывает на намерение приобрести франшизу к ООО «Папа, ну купи», при этом какие-либо договоры у сторонних организаций она не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала и не поручала выполнять за нее какие-либо действия. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного суда Российской Федерации от <...> №-О, указывает, на необходимость истинного волеизъявления потребителя при заключении договора, в связи с чем, при рассмотрении подобных споров требуется особое внимание уделять проверке фактов подачи клиентом заявки на получение кредита и незамедлительной выдачи распоряжения о переводе кредитных средств на пользу третьего лица (лиц).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, подписанного простой электронной подписью заемщика ФИО2 путем ввода смс-кода, отправленного на мобильный телефон заемщика, между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 420000 руб.; процентная ставка: стандартная ставка -24,90 % (действует в Процентные периоды, в которых не действует Льготная ставка), Льготная ставка – 1,93 % (действует, начиная с 17 Процентного периода при оплате заемщиком первого Ежемесячного платежа в размере, предусмотренном Сокращенным графиком погашения по Кредиту, до 36 Процентного периода включительно); срок возврата кредита - 58 процентных периодов по 31 календарному дню каждый.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цель использования кредита - кредит в сумме 420000 руб. предоставлен на оплату товара, приобретаемого в торговой организации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от <...> № подписаны простой электронной подписью заемщика ФИО2 путем направления СМС-кода на номер телефона +№.

В соответствии с распоряжением заемщика, подписанным также простой электронной подписью ФИО2, заемщик просила банк перечислить сумму кредита на оплату товара в размере 420000 руб. в торговую организацию.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <...> № следует, что ФИО2 подтверждает свое согласие с Общими условиями договора и присоединение к ним (п. 14).

В соответствии с Общими условиями договора, являющимися наряду с Индивидуальными условиями составной частью кредитного договора, Банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание клиента путем использования электронных или иных технических средств, позволяющих зафиксировать содержание электронных документов, под которыми понимается сформированная и подписанная простой электронной подписью документированная информация, предоставленная в электронной форме, содержащая условия заключаемы договоров, заявлений, согласий, распоряжений, иных документов, в отношении которых осуществляется дистанционное взаимодействие/волеизъявление клиента и/или которыми стороны обмениваются в рамках дистанционного банковского обслуживания и которые формируются по его результатам, в том числе при заключении иных соглашений с банком о ведении банковского счета/вклада (депозита)/потребительского кредита (п. 1 раздела IV Общих условий договора).

Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия подписание простой электронной подписью электронного документа подтверждается одним из следующих способов:

- путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки;

- путем нажатия клавиши «согласен», «подписать» или аналогичной по смыслу;

- путем прикладывания/прикрепления копий документов, направления ответного СМС-сообщения с необходимым содержанием в ответна СМС-сообщение, направленное банком на номер мобильного телефона клиента и/или совершение иных действий, подтверждающих согласие клиента, в том числе в соответствии с условиями, изложенными в подписываемом простой электронной подписью электронном документе;

- путем выражения волеизъявления клиента в рамках телефонного разговора с клиентом Банком или по его поручению – партнером Банка (голосовое распоряжение/волеизъявление);

- вводом СМС-кода, направленного банком/партнером банка по его поручению, при этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком/партнером Банка, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом, клиент и Банк/партнер Банка обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода;

- вводом ПУШ-кода (пункт 2 раздела IV Общих условий договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора на имя ФИО2 <...> ООО «ХКФ Банк» открыт банковский счет №, на который зачислены денежные средства в размере 420 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от <...>

Указанные денежные средства в полном объеме перечислены за приобретенные товары/услуги ООО «Кредит Консалтинг», что подтверждается платежным поручением № от <...>

Согласно информации, предоставленной ООО «Кредит Консалтинг», компания осуществляет свою деятельность в сфере финансового посредничества между банками, торговыми организациями и физическими лицами, посредничество осуществляется дистанционно, путем предоставления банкам и торговым организациям права использования программного обеспечения, позволяющего направить заявку на получение кредита для оплаты товаров/услуг, которые физическое лицо желает приобрести с использованием кредитных денежных средств. В случае с ФИО2 такой торговой организацией является – ООО «Гранд», которое присоединилось к Условиям сотрудничества с ООО «Кредит Консалтинг» <...><...> с использованием программного обеспечения ООО «Кредит Консалтинг» торговой организацией ООО «Гранд» была направлена электронная заявка на получение ФИО2 кредита. В этот же день, заявка ФИО2 на получение кредита была принята и одобрена ООО «ХКФ Банк» и между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление ФИО2 кредита в размере 420000 руб. В соответствии с условиями указанного кредитного договора денежные средства в размере 420000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Кредит Консалтинг» (платежное поручение № от <...>) для дальнейшего их перечисления для оплаты товар/услуг. Во исполнения поручения ООО «Кредит Консалтинг», <...> перечислено ООО «Гранд» денежные средства в размере 420000 руб. (платежное поручение № от <...>). После перечисления денежных средств все обязательства ООО «Кредит Консалтинг» как партнера банка и торговой организации, были исполнены.

Согласно информации, предоставленной ООО «Гранд», <...> между ООО «Гранд» (агент) и ООО «Папа, ну купи» (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск возможных вариантов приобретения услуг Принципала Потребителем с использованием кредитных средств коммерческих банков, а Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (п. 1.1.); отношения между Принципалом и Потребителем, связанные с приобретением Потребителем услуг Принципала, а также отношения между Потребителем и Банком, связанные с выдачей и возвратом кредитных средств для приобретения услуг Принципала, регулируются отдельными договорами между ними (п. 1.2.); Принципал направляет Агенту Потребителей, обратившихся к принципалу с целью приобретения слуг Принципала и имеющих намерения воспользоваться кредитными средствами для оплаты услуг Принципала (п. 2.1.); Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять поиск кредитных продуктов с наиболее оптимальными условиями кредитования потенциальных Потребителей с целью оплаты ими услуг Принципала и оформлять по ним кредитные заявки в адрес Банков; перечислять Принципалу кредитные средства (за вычетом суммы агентского вознаграждения), полученные от Банка в рамках договора между Потребителем и Банком; ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу отчет о ходе исполнения поручения, при этом отчет считается принятым, если в течение 3 дней от Принципала не поступило мотивированного отказа от подписания (п. 2.2.). В рамках исполнения указанного агентского договора ООО «Гранд» была оказана помощь ФИО2 по подбору кредитной организации для покупки образовательной программы, в августе 2024 г. в адрес ООО «Гранд» поступили денежные средства в размере 420000 руб., а затем ООО «Гранд» перечислило в адрес ООО «Папа, ну купи» 384000 руб. Мотивированного отказа от ООО «Папа, ну купи» не поступило, отчет принят.

<...> истцом направлена в ООО «ХКФ Банк» претензия, содержащая требование признать незаключенным кредитный договор <...> № и не перечислять полученные по кредитному договору денежные средства третьим лицам без ее распоряжения, которая оставлена без удовлетворения.

<...> ФИО2 обратилась в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении ее имущества противоправных действий со стороны ООО «ХКФ Банк», указанное заявление перенаправлено в УМВД России по <адрес>, зарегистрировано в КУСП за № от <...>

<...> о/у ОУР УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по обращению ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

<...> между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) заключено соглашение № об уступке прав (требований), по условиям которого к ПАО «Совкомбанк» перешло право требования по кредитному договору от <...> №, заключенному с ФИО2

<...> ООО «ХКФ Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Судом первой инстанции правомерно надлежащим ответчиком по делу признано ПАО «Совкомбанк».

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение заемщика и кредитный договор подписаны простой электронной подписью ФИО2, кредитный договор соответствует требованиям законодательства, доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора, не представлены, как и доказательства введения истца в заблуждение ответчиком при заключении кредитного договора либо заключения данного договора под влиянием обмана со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отметил, что отказ истца ФИО2 от договора, заключенного с торговой организацией, само по себе не является безусловным основанием к признанию спорного кредитного договора недействительным и прямо не доказывает заключение указанного кредитного договора истцом под влиянием обмана либо существенного заблуждения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, распределении бремени доказывания и применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 846 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 847 ГК Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Из пункта 2 ст. 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Согласно разъяснениям в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

По мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается факт заключение ООО «ХКФ Банк» кредитного договора именно с ФИО2, наличие волеизъявления сторон на его заключение, а также доказательства, позволяющие определить согласование существенных условий кредитного договора между сторонами.

Из представленного ООО «ХКФ Банк» протокола оформления кредитного договора № следует, что

Клиент вошел в систему Мой Кредит-далее Система

Клиент выбрал способ получения кредита

- сумму кредита перечислить для оплаты товара в Торговую организацию

Клиент ознакомился с кредитными документами:

- оригинал договора, Согласие

- График платежей

- Тарифы

- Условия договора

Клиенту была отображена отметка о «Согласии на взаимодействие с третьими лицами»

Клиент заполнил отметку о «Согласии на взаимодействие с третьими лицами»

Отправлен запрос СМС-кода на подписание договора <...>

Клиент подписал все документы, являющиеся составной частью договора № посредством отправленного на номер телефона № пароля №.

Пользование истцом именно данного номера, принадлежащего иному абоненту, матери истца, признается истцом, подтверждено ходатайством истца, предоставленным в судебное заседание апелляционной инстанции.

Согласно распоряжению заемщика, подписанного простой электронной подписью с использованием кода в коротких сообщениях на указанный самим истцом номер телефона, прошу Банк не позднее даты, следующей за датой предоставления Кредита: сумму кредита на оплату товара в размере 420000 руб. перечислиться для оплаты товара в торговую организацию. В случае невозможности перевода указанной суммы кредита Торговой организации или возврат ее в Банк прошу направить указанную сумму на счет обязательств Банка перед Торговой организацией о осуществить перевод денежных средств Торговой организации при условии устранения причины возврата.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что после оформления кредитного договора все кредитные средства изначально были зачислены на открытый банком счет истца и уже затем по распоряжению произведены их перечисления.

Как следует из представленной по запросу судебной коллегии информации из ПАО «МТС», исследованных и приобщенных к материалам дела, абонентский № принадлежит ФИО1 - матери истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БС №, свидетельством о рождении I-БС №.

Исходя из детализации соединений по указанному абонентскому номеру за период за период с <...> по <...>, на вышеуказанный номер телефона от HomeBan поступили SMS-сообщений.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью ФИО2. посредством использования кодов и паролей, направленных на указанный ею номер телефона.

Поскольку операции были совершены с использованием правильных кодов/паролей, высланных на телефон, указанный ФИО2, оснований усомниться в том, что операции совершаются не самой ФИО2, у банка не имелось.

Ответственность банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием секретных кодов, карты или ее реквизитов и иных идентификационных признаков не предусмотрена условиями договора и нормами действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает, что банком на указанный истцом номер телефона были направлены коды, получены подтверждения, оснований считать, что заключение спорного кредитного договора не соответствует воле истца, и не соблюдена установленная законом форма договора, не имеется.

То, что ФИО2 уже в последующем обратилась с претензией в ООО «ХКФ Банк» и с заявлением в полицию, как и факт возбуждения уголовного дела, об обратном не свидетельствует.

Поведение банка не являлось недобросовестным или не осмотрительным.

Применительно к перечислениям денежных средств у банка во всяком случае отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение спорных операций дано неуполномоченным лицом, а равно отсутствовали основания для отказа в проведении операций по этому распоряжению.

Не установлены обстоятельства сомнительности переводов и при обращении истца с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований о возмещении переведенной со счета денежной суммы.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 1.2 раздела I Общих условий договора по договору банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, в порядке, на условиях и в размере, указанном в Индивидуальных условиях по кредиту.

В соответствии с п. 9 раздела VI Общих условий договора действие договора о предоставлении кредита для приобретения товара не прекращается в случаях неполучения или отказа клиента от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена торговой организацией, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств товара, а также во всех иных подобных случаях. При этом клиент не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать сумму ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по кредиту.

Замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств клиента по договору. Банк не является стороной договора купли-продажи товара, заключенного между клиентом и торговой организации. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между клиентом и торговой организацией без участия банка. При возврате товара или его замене на товар меньшей стоимости все расчеты в пределах суммы, уплаченной клиентом в кассу торговой организации, а также доплата при замене на товар большей стоимости осуществляются между клиентом и торговой организацией через кассу торговой организации (п. 10 раздела VI Общих условий договора).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании кредитного договора от <...> № недействительным, применений последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк» внести сведения о признании кредитного договора недействительным в бюро кредитных историй, удовлетворению не подлежат.

При этом, рассматривая доводы жалобы истца о том, что в силу п. 1 Указания Банка России от <...> №-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, судебная коллегия отмечает, что данный довод основанием к отмене решения являться не может, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения № от <...> и № от <...>, как документы, подтверждающие распоряжение на перевод средств с одного банковского счета на другой, в совокупности с агентским договором, заключенным ООО «Гранд» и ООО «Папа, ну купи», а также Условиями сотрудничества ООО «Кредит Консалтинг» и Торговых организаций для организации процесса кредитования физических лиц посредством использования программного обеспечения, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт перечисления ответчиком денежных средств по заключенному истцу договору потребительского кредита.

Получение денежных средств признается и торговой организацией, при этом не желая получать предложенный товар истец указывает на блокирование переписи в данной организацией.

Кроме того, отношения по кредитному договору регулируются положениями приведенной выше ст. 819 ГК Российской Федерации, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, зачисляются согласно условиям договора и распоряжения заемщика на счет торговой организации (продавца по договору купли-продажи товара), не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договором купли-продажи или отказом покупателя от исполнения с аналогичными последствиями, поскольку кредитный договора является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают непосредственно у кредитора и заемщика.

Не являясь стороной договора розничной купли-продажи, банк не несет ответственности за качество приобретенного истцом товара, поскольку приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя путем предъявления требований к продавцу в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец вправе предъявив требование к продавцу.

Действий, нарушающих требования действующего законодательства со стороны ответчика не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.