Апелляционное постановление № 22-1843/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22-1843/2019

Судья Зимин В.А.

№ 22-1843/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 октября 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лихтнера Р.В., представившего удостоверение № 695 и ордер № 98 от 14 октября 2019 года,

потерпевшей П.

представителя потерпевшего Ш. – адвоката Суслова И.С., представившего удостоверение № 749 и ордер № 342 от 3 октября 2019 года,

гражданского истца Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колосовой Н.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лихтнера Р.В., представителя гражданского ответчика Н. – Я. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> в деревне ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать осужденного следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С гражданского ответчика Н. взыскана компенсация морального вреда:

- в пользу потерпевшей П. - 500000 (пятьсот тысяч) рублей,

- в пользу гражданского истца Ш. - 600000 (шестьсот тысяч) рублей,

- в пользу гражданского истца Ш. - 600000 (шестьсот тысяч) рублей,

- в пользу потерпевшего Ш. , действующего также в интересах несовершеннолетних Ш. , <ДАТА> года рождения, и Ш. , <ДАТА>, - в размере 2000000 (двух миллионов) рублей,

- в пользу гражданского истца К. - в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей,

- в пользу гражданского истца К. - в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей,

- в пользу гражданского истца К. - в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признано за гражданскими истцами П. ., Ш. ., Ш. ., К. ., К. К. право на удовлетворение гражданских исков о взыскании причиненного материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков к осужденному ФИО1 отказано.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1, управлявший автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ш. ., Ш.

Преступление совершено <ДАТА> на ...

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колосова Н.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность применения условного осуждения и необходимость назначения дополнительного наказания, необоснованно сослался на наступившие последствия в виде причинения смерти двум лицам по неосторожности, которые образуют объективную сторону преступления, за которое осужден ФИО1, и не могут учитываться дважды.

Указывает на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд указал о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, резолютивной части приговора, согласно которой был полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ш. . Наряду с этим, обращает внимание на то, что суд не конкретизировал размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ш. ., Ш. ., Ш. ., поскольку моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей родственника и зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных доводов просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступившие последствия, повлекшие по неосторожности смерть двух человек, смягчить ФИО1 наказание, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Ш. а также в пользу этого же лица, действующего в интересах Ш. и М.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лихтнер Р.В. считает, что при наличии полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений родственникам погибших в дорожно-транспортном происшествии, назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности совершенному преступлению и является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и, назначив ему максимально возможное наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, не учел при этом наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Считает, что исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ следовало признать то, что по ходатайству ФИО1 была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, которая подтвердила факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и наступившие в результате него последствия в виде смерти Ш. и Ш.

Отмечает также, что судом не аргументирован размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания.

Полагает, что наказание ФИО1 не должно превышать трех лет лишения свободы, на что ориентировал суд в прениях сторон государственный обвинитель.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначенного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника – адвоката Лихтнера Р.В.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Н. – Я. оспаривает приговор в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, просит приговор в части гражданских исков изменить и вынести по делу новое решение, которым уменьшить взысканные судом суммы компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что гражданский ответчик Н. . не являлся непосредственным причинителем вреда, и судом не было установлено каких-либо нарушений в процессе эксплуатации транспортного средства, допущенных по вине ответчика.

Полагает, что удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в суммах, указанных в приговоре, суд не учел действительное материальное положение гражданского ответчика Н. возможность исполнения судебного решения в части выплаты значительной денежной суммы – 5400000 рублей, в том числе, и за счет продажи всех принадлежащих Н. транспортных средств, арестованных судом, последующее предъявление исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, которое увеличит общий размер взыскиваемых сумм, а также участие в дорожно-транспортном происшествии трех автомобилей, вследствие чего вред должен возмещаться без установления вины солидарно владельцами трех источников повышенной опасности, взаимодействие которых повлекло причинение морального вреда и материального ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лихтнера Р.В., представителя гражданского ответчика Н. - ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Колосовой Н.А. потерпевшая П. гражданские истцы Ш. Ш. Ш. потерпевший Ш. являющийся законным представителем несовершеннолетних Ш. Ш. его представитель – адвокат Суслов И.С., гражданские истцы К. К. К. приводя доводы о справедливости назначенного осужденному наказания и правильности разрешения гражданских исков, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лихтнер Р.В. поддержали поданные ими апелляционные жалобы и просили смягчить наказание осужденному.

Прокурор Грибанова О.Н., потерпевшая П. , представитель потерпевшего Ш. – адвокат Суслов И.С., гражданский истец Ш. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, просили оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Ш. Ш. и установленных у них телесных повреждениях, заключениями автотехнических судебных экспертиз, установивших несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения транспортных средств, показаниями потерпевших П. Ш. показаниями свидетелей П. Ш. Р. Ц. К. Б. Н. а также показаниями самого осужденного ФИО1

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верно по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется, так как при определении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и гражданскому истцу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления являются неосновательными и противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что вплоть до предъявления окончательного обвинения и уведомления об окончании следственных действий ФИО1 не признавал вину в инкриминированном ему преступлении.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление. Не может быть отнесено к числу таковых обстоятельств и заявление ФИО1 в ходе предварительного следствия ходатайства о проведении комиссионной автотехнической экспертизы.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с проведением судебного разбирательства, оснований для применения при назначении наказания осужденному положений части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающей пределы максимального срока наказания при рассмотрении дела в особом порядке, не имеется.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для условного осуждения принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылка в приговоре на последствия преступления, повлекшего причинение по неосторожности смерти двум лицам, которые обстоятельством, отягчающим наказание не признавались, была сделана судом при оценке степени общественной опасности содеянного, что не противоречит требованиям уголовного закона и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности и от характера и размера наступивших последствий.

Позиция государственного обвинителя по вопросу назначения уголовного наказания не относится к числу обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ и учитываемых судом при определении вида и размера наказания виновному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика и апелляционном представлении государственного обвинителя, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос по заявленным по уголовному делу гражданским искам.

Доводы представителя гражданского ответчика о необходимости взыскания компенсации морального вреда с владельцев всех транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии неосновательны, поскольку противоречат положениям ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, которыми обоснованно руководствовался суд при принятии решения, и собранным по делу доказательствам, подтверждающим, что принадлежащим гражданскому ответчику Н. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, была причинена смерть Ш. и Ш. при этом виновные действия водителя данного транспортного средства – осужденного ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ИП Н. и управлявшим транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде смерти потерпевших. В этой связи, суд правильно признал за гражданскими истцами, являющимися близкими родственниками погибших, право на взыскание компенсации морального вреда с гражданского ответчика Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учел характер и степень нравственных страданий, понесенных гражданскими истцами и представляемыми ими лицами в результате совершенного осужденным неосторожного преступления, требования разумности, справедливости, материальное и семейное положение гражданского ответчика. Оснований для постановки вопроса о завышенности размера взысканной компенсации суд апелляционной инстанции не находит. Рассмотрение исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского производства основанием к уменьшению размера взысканных сумм не является, поскольку не относится к числу обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ, учитываемых судом при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам прокурора, суд с учетом требований закона и всех обстоятельств дела принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ш. ., являющегося супругом погибшей Ш. , а также законным представителем двоих ... детей и действующего в интересах последних, о чем указано, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд также конкретизировал размер компенсации морального вреда, причиненного, как Ш. так и его детям – Ш. и Ш. , а в резолютивной указал общий размер такой компенсации. При возникновении сомнений и неясностей при исполнении приговора, в том числе, и в связи с указанием в приговоре о частичном удовлетворении всех заявленных по делу исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лихтнера Р.В., представителя гражданского ответчика Н. – Я. апелляционное представление государственного обвинителя Колосовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи___________________________________

Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции

______________________________

(Инициалы, фамилия)

"_____"______________________ 20____ г.