Решение № 2-358/2026 2-358/2026(2-4401/2025;)~М-3787/2025 2-4401/2025 М-3787/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-358/2026

74RS0004-01-2025-006720-40

Дело № 2-358/2026 (2-4401/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 102 449 руб., неустойки с момента нарушения сроков получения страхового возмещения, штрафа, судебных расходов за составление экспертного заключения.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2025 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Москвич-3, госрегзнак № под управлением ФИО4, и Mercedes-Benz, госрегзнак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование». В связи с наступлением страхового случая 16 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и организации ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результат ДТП автомобиля. От страхового возмещения в виде денежных средств истец отказалась. 17 июня 2025 года страховой компанией истцу выдано три направления на СТОА, которые, в последующем, отказались производить ремонт автомобиля марки Mercedes-Benz. 06 июня 2025 года ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с неисполнением требования ФЗ «Об ОСАГО». 10 июня 2025 года от АО «Т-Страхование» поступил ответ об отказе в удовлетворения данного заявления, на том основании, что ранее истцу выданы направления на ремонт в СТОА. Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО3 обратилась с соответствующим обращением в службу Финансового уполномоченного, который своим решением от 29 сентября 2025 года требования ФИО3 удовлетворил, взыскал со страховой компании денежные средства в сумме 239 600 руб., а также неустойку. Также указывает, что АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 239 600 руб., неустойку не выплатило. Не согласившись с суммой страхового возвещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 342 049 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения составляет 102 449 руб. (342 049 руб. – 239 600 руб.).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО БСК Магнитка, ФИО4, АО «СОДФУ».

Истец ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с момента нарушения сроков получения страхового возмещения и по дату фактического исполнения АО «Т-Страхования» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также представитель истца ФИО5 пояснил, что страховая компания выдала истцу два направления на СТОА, однако все СТОА отказались проводить ремонт автомобиля истца. Решением Финансового уполномоченного от 21 августа 2025 года в пользу истца со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 239 600 руб. и неустойка за период с 07 мая 2025 года по дату фактического исполнения АО «Т-Страхования» обязательства по выплате денежных средств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 600 руб., но не более чем 400 000 руб. Однако согласно заключению независимой экспертизы от 29 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике составляет 342 049 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 102 449 руб. До настоящего времени испрашиваемые денежные средства страховая компания истцу не выплатила.

В судебное заседание ответчик АО «Т-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направило, в своих письменных возражениях в удовлетворении иска ФИО3 представитель ответчика просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО БСК Магнитка, АО «СОДФУ», ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен случай, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а именно, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 14 апреля 2025 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Москвич-3, госрегзнак №, под управлением ФИО4, и Mercedes-Benz, госрегзнак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Москвич-3, госрегзнак № является ООО БСК Магнитка, автомобиля Mercedes-Benz, госрегзнак № ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, присвоен № 5262783725. Вину в происшествии признал водитель транспортного средства Москвич-3, госрегзнак № ФИО4

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО, виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая 15 апреля 2025 года ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, госрегзнак №

22 апреля 2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

28 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» в адрес ФИО6 направило направление на СТОА ИП ФИО7, который сообщил об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

13 мая 2025 года АО «Т-Страхование» в адрес ФИО6 направило направление на СТОА в ООО «Автоград».

06 июня 2025 года обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с неисполнением требования ФЗ «Об ОСАГО».

10 июня 2026 года от АО «Т-Страхование» поступил ответ об отказе в удовлетворения данного заявления, на том основании, что ранее истцу выданы направления на ремонт в СТОА.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО3 обратилась с соответствующим обращением в службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от 30 июля 2025 года № У-25-81329/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, госрегзнак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная на основании Положения № 755-П составляет 239 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №У-25-81329/5010-011 от 21 августа 2025 года по обращению ФИО3, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 239 600 руб., неустойка за период, начиная с 07 ма25 года по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 239 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 239 600 руб., но не более 400 000 руб.

Также установлено, что 25 августа 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 239 600 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, в заявлении о страховом случае истец ФИО3 просила ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Как отмечалось ранее, 28 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» в адрес ФИО6 направило направление на СТОА ИП ФИО7, который сообщил об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

13 мая 2025 года АО «Т-Страхование» в адрес ФИО6 направило направление на СТОА в ООО «Автоград», то есть с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» не осуществило надлежащим образом возложенную Общество обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, вопреки утверждениям ответчика, исполнение им обязательства по выдаче направления по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие у страховщика возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, по причине отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не влечет изменение формы страхового возмещения, поскольку отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не относится к предусмотренным законом основаниям для изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Восток» № 126-08-2025 от 29 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, госрегзнак № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет 342 049 руб.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение не оспорено. В адрес АО «Т-Страхование» судом направлено письмо, в котором предлагалось заявить ходатайство назначении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайство АО «Т-Страхование» в суд не направило. Посредством телефонного сообщения представитель АО «Т-Страхование» ФИО9 сообщила о том, что данное ходатайство страховая компания заявлять не будет.

В отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения между истцом и страховщиком и при выраженном волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в натуральной форме при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков у страховщика не было законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Между сторонами не достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку соответствующее письменное соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления требования о выплате страхового возмещения без учета износа.

Отказ СТОА от организации восстановительного ремонта не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 449 руб.

Из материалов дела следует, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 239 600 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Восток» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, составляет 342 049 руб.

Таким образом, поскольку страховщик должен был организовать ремонт автомобиля и его оплатить в сумме 342 049 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 102 449 руб., из расчета: 342 049 руб. – 239 600 руб.

При нарушении установленного срока выдачи направления на восстановительный ремонт страховщик должен выплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения (начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данной обязанности) (абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» от истца через мобильное приложение поступило заявление о страховом возмещении, последним днем выплаты страхового возмещения (с учетом праздничного дня 01 мая 2025 года) является 07 мая 2025 года, то есть неустойка подлежит начислению с 08 мая 2025 года. 25 августа 2025 года АО «Т-Страхование» частично осуществило выплату страхового возмещения в сумме 239 600 руб.

Таким образом, неустойка за период с 08 мая 2025 года по 28 апреля 2026 года с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 400 000 руб., из расчета: 372 833,41 руб. (342 049 руб. х1% х 109 дн (период с 08 мая 2025 года по 25 августа 2025 года) + 251 000 руб. (102 449 руб. х 1%х245 дн. (период с 26 августа 2025 года по 28 апреля 2026 года).

Поскольку судом в пользу истца со страховой компании взыскан предельный размер неустойки, в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязанности суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 171 024,50 руб. (342 049х50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление представлено стороной ответчика в материалы дела.

Учитывая, что страховой случай наступил 14 апреля 2025 года, с заявлением о его наступлении потерпевший обратился 15 апреля 2025 года, тогда как страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в полном объеме, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленного штрафа, к организации восстановительного ремонта предпринято не было, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком представлено не было.

Более того, страховая организация является более сильным участником спора, препятствий для добровольного удовлетворения требований потерпевшего не имелось.

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Далее, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования по существу удовлетворены, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, заключение которого положено в основу принятого решения, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 049 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 102 449 руб., неустойку за период с 08 мая 2025 года по 28 апреля 2026 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 171 024,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязанности отказать.

Взыскать с «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 049 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года.

Копия верна. Судья