Решение № 2-5145/2017 2-5145/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5145/2017

Дело № 2-5145/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от 11.02.2013 г., обратился в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 сформировавшейся задолженности в размере 2 088 317 рублей 87 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 1 542 454 рубля 08 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 401 929 рублей 91 копейка, пени в размере 143 933 рубля 88 копеек.

Кроме того, истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий договора № от 06.03.2015 г. просит суд о взыскании с заемщика ФИО1 сформировавшейся задолженности в размере 856 376 рублей 21 копейка, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 634 811 рублей 99 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 182 179 рублей 96 копеек, пени в размере 31728 рублей 83 копейки, пени по просроченному долгу в размере 7655 рублей 43 копейки.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 22923 рубля 47 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что 11 февраля 2013 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 2 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 17,70% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 11 февраля 2020 года.

Кроме того, 06 марта 2015 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 636 694 рубля 14 копеек, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 18% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 06 марта 2025 года.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме.

В силу заключенных договоров, возникшие между ФИО1 и Банком отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредитам в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом суду представлен расчет, согласно которого задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 05.04.2017 г. составила: основной долг – 1 542 454 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 401 929 рублей 91 копейка, пени – 143 933 рубля 88 копеек

Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 25.03.2017 г. составила: основной долг – 634 811 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 182 179 рублей 96 копеек, пени – 31 728 рублей 83 копейки, пени по просроченному долгу - 7655 рублей 43 копейки.

Представленный представителем истца суду расчет суммы долга судом проверен, признается верным. Иной расчет ответчик не представил, оснований не доверять сведениям Банка не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, либо уплаты задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитным договорам № и № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22923 рубля 47 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 923 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 088 317 рублей 87 копеек, из которых: 1 542 454 рублей 08 копеек – основной долг, 401 929 рублей 91 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 143 933 рублей 88 копеек – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 856 376 рублей 21 копейка, из которых: 634 811 рублей 99 копеек – основной долг, 182179 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 31 728 рублей 83 копеек – задолженность по пени, 7 655 ирублей 43 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 22923 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова