Решение № 2-544/2021 2-544/2021~М-480/2021 М-480/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-544/2021

№ 2-544/2021

25RS0006-01-2021-000843-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 05 июля 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В., при секретаре Щербиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> 125, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> 125, принадлежащий ФИО3 и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 по полис ОСАГО не была застрахована. Согласно заключения эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составит 62 463 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался. Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 62 463 руб., расходы по проведению экспертной оценке в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката 6000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения искового заявления уведомлялся надлежащим образом – по месту регистрации <адрес> края, <адрес>. Однако, судебные повестки, направленные судом ответчику на 16.06.2021г., 05.07.2021г., вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика ФИО3, согласно правилам ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты>, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Каких либо объективных доказательств своей невиновности в ДТП ФИО3 суду не представил.

В силу положений ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «ПримЭксперт» №М2021 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, согласно которого стоимость определена в размере 62 463 рубля.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд берет за основу расчета размера восстановительного ремонта ТС указанное заключение, представленное стороной истца, как полное, достоверное, соответствующие установленным требованиям. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, и не оспаривалось.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 463 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы в виде оплаты услуг адвоката – 6000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 62 463 рубля, расходы в виде оплаты услуг адвоката – 6000 руб., расходы по проведению экспертизы - 4500 руб., а всего 72 963 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия полного текста мотивированного решения.

Судья И.В. Дергунова