Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018~М-804/2018 М-804/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1010/2018

Дело № 2-1010/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:48:0010602:11, расположенным по адресу: <Адрес>, общей площадью 18 128 кв.м., за период с 01.04.2017 по 26.10.2017 в сумме 219 719 рублей 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 23.01.2018 в сумме 7 747 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является правообладателем административного здания с подвалом площадью 1 250,2 кв.м., здания модуля площадью 3 677,9 кв.м., здания котельной площадью 176,2 кв.м., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0010602:11, расположенным по адресу: <Адрес>, общей площадью 18 128 кв.м. При этом, имея в собственности объекты недвижимости, ответчик, фактически используя земельный участок, оплату за его использование не производит. Таким образом, сберегая денежные средства, которые должны были поступить в бюджет, ответчик неосновательно обогатился и использует чужие денежные средства.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом города Волгодонска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством почтовой связи по адресу регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на пользование земельными участками удостоверяются документами. Ответчик не оформил документы на пользование земельным участком, в связи с чем, у него отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования указанным земельным участком.

Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы), либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: административное здание с подвалом площадью 1 250,2 кв.м.; здание модуля площадью 3 677,90 кв.м.; здание котельной площадью 176,2 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9-11).

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0010602:11, общей площадью 18 128 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком.

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами (помещениями) и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного земельного участка (л.д.18-19), а также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей, то есть также не является плательщиком земельного налога.

Однако, поскольку расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости находятся в непосредственном владении и пользовании ответчика, он обязан оплачивать пользование этим участком, сформированным изначально для размещения и эксплуатации купленных им объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 №29 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска (л.д.24-27), согласно которому Комитет обладает правами юридического лица, осуществляет от имени Администрации города Волгодонска полномочия по распоряжению и управлению муниципальным имуществом и земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации города Волгодонска от 17.12.2015 №2528 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «город Волгодонск» определяется по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участком, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

Ставка ежегодной арендной платы на 2017 год установлена в приложении №2 к Постановлению Администрации города Волгодонска от 07.12.2015 №2528.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика истцом представлен в материалы дела.

Размер оплаты за земельный участок за период с 01.04.2017 по 26.10.2017 составил: 219719 рублей 66 копеек (8427979,12 х 3,9% х 1,055 х 1,064 х 1,04 : 365 х 209).

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, соответствует правовым актам, регулирующим вопросы взимания платы за пользование земельными участками, с учетом фактически используемой площади земельных участков, их кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования и местоположения участков.

Ответчик не представил доказательств внесения им в спорный период платы за пользование земельными участками.

В результате использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:48:0010602:11, находящегося по адресу: <Адрес> без правовых оснований в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 01.04.2017 по 26.10.2017 не поступили денежные средства в сумме 219 719 рублей 66 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО1 за счет истца в размере сбереженной им суммы денежных средств 219 719 рублей 66 копеек.

23.01.2018 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска ответчику направлялась претензия № 71 с предложением погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком и пени, представив в Комитет документ, подтверждающий оплату задолженности (л.д.21-22).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 747 рублей 13 копеек за период с 21.06.2017 по 23.01.2018. Расчет процентов приложен к исковому заявлению, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как верный.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет пропорционально взысканным суммам, и составляет в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5 474 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 26.10.2017 в сумме 219 719 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 23.01.2018 в сумме 7 747 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 474 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш