Решение № 12-375/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-375/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

На указанное постановление защитником АО МСК «Востоктранссервис» подана жалоба, в которой заявлено об отмене постановления.

При рассмотрении жалобы защитник АО МСК «Востоктранссервис» ссылался на невозможность исполнения исполнительного документа, на то, что АО МСК «Востоктранссервис» не является собственником имущества – стапель-палубы, наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а так же на малозначительность совершенного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> запрещено осуществлять пользование причалом № длиною № №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель - палубы плавучего дока №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - <данные изъяты> № длиною № №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель - палубы плавучего дока №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постановил взыскать с <адрес> исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> направлено требование.

Довод жалобы о том, что, в настоящее время не стапель - палуба плавучего дока № не принадлежит АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку смена собственника имущества не влечет переход обязанностей возложенных решением суда.

Так же суд не находит оснований обсуждения законности принятого по гражданскому делу решения в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Обсуждая довод о малозначительности, судья учитывает положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а представляет только право принять такое решение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а том числе и разъяснение прав предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <адрес> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» оставить без удовлетворения, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока ФИО1