Постановление № 1-100/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

07 ноября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Виталина И.П.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 04 октября 2018 года около 20 часов умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества через калитку ворот незаконно проник на охраняемую и огороженную забором территорию машинно-тракторной мастерской ООО «Урожай», расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <...>, где, воспользовавшись тем, что находящийся на территории МТМ охранник не видит его действий, в отсутствие иных посторонних лиц тайно снял и похитил с подъемника стрелы от трактора МТЗ-82, находящегося на земле в 65 м к югу от ворот на территории МТМ, силовой цилиндр подъема стрелы ПКУ-0,8, 2014 года выпуска, стоимостью 9 200 рублей, принадлежащий ООО «Урожай», который взял в руки и вынес с территории МТМ, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Урожай» причинен материальный ущерб в размере 9 200 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По итогам изучения уголовного дела судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для прекращения дела.

В ходе судебного заседания защитники Рамазанова А.Ю., подзащитный ФИО1 не возражали относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с наличием на то оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а именно: совершение впервые преступления средней тяжести, полное возмещение ущерба обвиняемым, отсутствие судимости. Размер судебного штрафа просили определить с учетом материального положения обвиняемого и членов его семьи в минимальном размере.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника, обвиняемого, государственного обвинителя, не возражавших относительно прекращения производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

На момент совершения вменяемого преступления ФИО1 не судим.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу п. п. 2.1, 3 постановления Пленума в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. ст. 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно имеющимся в деле доказательствам: приходному кассовому ордеру № 232 от 29 октября 2018 года и заявлению законного представителя потерпевшего ООО «Урожай» - ФИО2 причиненный обществу в результате преступления имущественный ущерб возмещен обвиняемым в полном объеме (л.д. 123).

Таким образом, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести и возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение кроме признания вины обвиняемым подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 разъяснены последствия прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, относительно чего он не возражал.

Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, его имущественное положение, уровень доходов, имущественное положение его семьи.

Судьба процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, разрешена отдельным постановлением.

Вещественные доказательства возвращены собственнику на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 236, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.