Приговор № 1-428/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-428/2021

Дело № 1-428/2021

УИД 74RS0007-01-2021-002081-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Шатского А.Ю., ФИО1,

потерпевшего В.П.Г.,

его представителя – адвоката Дорофеевой Ю.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Уваровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты> 8 осужденной 10.12.2015 г. Сосновским районным судом Челябинской области по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в августе 2013 года совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, у В.П.Г. при следующих обстоятельствах.

В августе 2013 года В.В.П., по рекомендации друга обратился к ранее незнакомой ФИО2 с просьбой помочь ему в приобретении однокомнатной квартиры для своего отца В.П.Г. в микрорайоне «Парковый» в Курчатовском районе г. Челябинска.

В один из дней августа 2013 года В.В.П. и ФИО2 встретились у дома 8 по ул. Косарева в Курчатовском районе г. Челябинске, где В.В.П. изложил ФИО2 свою просьбу, а у той возник умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами в форме мошенничества путем злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, вводя В.В.П. в заблуждение, сообщила ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является риэлтором, что у нее в распоряжении имеются квартиры, которые она будет реализовывать в ближайшее время, после сдачи в эксплуатацию строящихся домов застройщиком в микрорайоне «Парковый» в Курчатовском районе г. Челябинска.

После этого они проехали в микрорайон «Парковый», к дому 20 «б» по ул. Скульптора Головницкого в Курчатовском районе г. Челябинска, где ФИО2 продолжая преступные действия, сообщила В.В.П. заведомо ложные сведения о том, что приобретаемая им квартира расположена в данном доме, но показать ее она не может, поскольку застройщик не сдал дом в эксплуатацию и не предоставил ключи от подъезда. Вместе с тем уверила, что до ДД.ММ.ГГГГ предоставит квартиру в пользование В.П.Г.

Своими словами и действиями она убедила В.В.П. в добросовестности своих намерений, вызвала к себе доверие и сформировала уверенность в том, что переданные ФИО2 деньги будут использованы ею для приобретения жилья для В.П.Г. Таким образом, В.В.П., был введен ФИО2 в заблуждение, доверял ей, не подозревал о ее преступных намерениях, поэтому заключил с ней устный договор в соответствии с которым, обязался передать ФИО2, принадлежащие его отцу В.П.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаты приобретаемой квартиры.

После этого, ФИО2, злоупотребляя доверием В.В.П., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретилась с ним в кафе, расположенном на территории «Китайского рынка» по адресу: Свердловский тракт, д. №1 «з» в Курчатовском районе г. Челябинске, где В.В.П. передал ей в качестве аванса за квартиру денежные средства в размере 510 000 рублей, а ФИО2, желая придать своим преступным действиям видимость правомерного характера, собственноручно написала расписку в получении указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь встретилась в том же кафе с В.В.П. и приняла от него, в соответствии с достигнутой устной договоренностью <данные изъяты> за квартиру. Желая придать своим преступным действиям, видимость правомерного характера, она собственноручно написала расписку в получении указанной суммы денежных средств, в которой также обязалась приобрести квартиру для В.П.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Завладев при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащими В.П.Г. денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, не имея ни намерения, ни реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, а также возвращать денежные средства, она распорядилась ими по своему усмотрению, таким образом, совершила хищение денежных средств в форме мошенничества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, причинив В.П.Г. соответствующий имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, дала путанные показания, общий смысл которых сводится к тому, что умысла на завладение деньгами у нее изначально не было, она хотела исполнить взятые обязательства, но не смогла в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, поскольку М.П.Ю., которому она отдала деньги полученные от В.В.П. обязательства не выполнил, умер. Кроме того именно в этот период она сама стала жертвой злонамеренных действий со стороны других лиц, «оказалась заложником сговора прокуратуры, полиции и суда», в итоге утратила документы и имущество, которые позволили бы ей исполнить обязательства или погасить долг.

Вместе с тем исковые требования потерпевшего она признала в полном объеме, пояснив, что реальной возможности возместить ущерб, в настоящее время у нее нет, но есть предпосылки к этому.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.П.Г. показал, что ФИО2 видит первый раз, вопросом приобретения для него жилья в г. Челябинске занимался его сын – В.В.П. Случилось так, что сам он жил с женой в поселке Октябрьский Челябинской области. Жена умерла, а дочь и сын проживали в Челябинске, поэтому решил перебраться ближе к ним, и к внукам. С этой целью в 2013 году продал трехкомнатную квартиру в пос. Октябрьский за 1 800 000 рублей, деньги положил на счет в «Россельхозбанк» в городе Копейске. Дал поручение сыну, чтобы тот подыскал для него квартиру в Челябинске за эту цену. Сын нашел подходящий вариант, возил его к дому по <адрес>, где располагалась квартира, которую покупал для него. Со слов сына ему было известно, что в приобретении жилья ему помогает ФИО2, которая является родственницей его друга. По просьбе сына он снял со счета и передал ему сначала <данные изъяты>, а через несколько дней еще <данные изъяты>. В результате он остался без денег и без квартиры, вынужден был жить у родственников. В полицию длительное время не обращались, т.к. ФИО2 постоянно обещала вернуть деньги, долго верили ей. В итоге сын приобрел ему жилье за свои деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля В.В.П. показал, что с ФИО2 знаком с 2013 года. Он обратился к своему товарищу за помощью в приобретении квартиры для отца, и тот познакомил его с Дубровой М.А, представив ее как специалиста по сделкам с недвижимостью. Первый разговор с Дубровой состоялся по телефону, договорились о встрече, которая произошла в августе 2013 года, в кафе на Китайском рынке. На этой встрече ФИО2 сказала, что занимается продажей новых квартир от застройщиков с дисконтом, предложила несколько адресов, у нее был ежедневник с адресами, в том числе: <...> «б». С отцом объехали несколько адресов и остановились именно на этом. Однако квартиру так посмотреть не смогли, ФИО2 сослалась на то, что дом не сдан в эксплуатацию, поэтому подъезды закрыты, но заверила, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставит квартиру в собственность. При этом говорила, что у нее связи в городской администрации поэтому цена за квартиру, которая она просит - ниже рыночной, попросила полную предоплату. Поскольку вариант предложенный ФИО2 устраивал, а сама она и ее поведение не вызывали сомнений в ее надежности, то он согласился на ее условия. Попросил отца снять деньги в банке, и двумя платежами передал Дубровой деньги, составляющие полную стоимость квартиры – <данные изъяты>. ФИО2 написала одну общую расписку на обе суммы. ДД.ММ.ГГГГ – в день наступления срока передачи квартиры ФИО2 не позвонила. Через несколько дней сам набрал ее. Она заверила, что переживать не стоит, в квартире заканчиваются ремонтные работы. Затем все затянулось и выяснилось, что в доме все квартиры проданы, на это ФИО2 просила не переживать, уверяла, что вопрос будет решен. Далее была личная встреча с Дубровой, она говорила, что ни в чем не виновата, что у нее есть определенные проблемы, и она их в настоящее время решает, но деньги за долгие годы так и не вернула. На этой почве произошел конфликт с отцом и другими родственниками, которые обвинили его в том, что отец остался без жилья, возникли напряженные отношения в семье. В 2014 г. приобрел отцу квартиру по адресу № на свои деньги. Заявление в полицию на Дуброву написали только в марте 2018 г., до этого времени верили ее обещаниям.

Также свидетель пояснил, что Дуброву ему рекомендовали, она первая позвонила ему, сама приехала на встречу, всем своим видом и поведением не давала повода для возникновения сомнений в ее порядочности, в связи с этим полностью ей доверял, согласился на ее условия, поэтому передал крупную сумму денег без договора, подкрепив соглашение лишь распиской.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.К.А. показал, что является родным братом ФИО2, он был свидетелем и допрашивался по другому уголовному делу, где фамилия потерпевшего А.А.Г. Этот человек захотел приобрести квартиру, передал деньги Дубровой, но квартиру в итоге не получил. Фамилия В. ему не знакома. От дачи других показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные на стадии предварительного следствия.

Он в частности показал, что с ФИО2 отношения не поддерживает. Последний раз видел ее в 2013 году, в тот период она занималась продажей и покупкой квартир в новостроящихся домах, но в какой организации работала и какую должность занимала, не знает. В 2013 году, познакомился с А.А.Г., который искал себе квартиру, и он свел его с сестрой, то есть ФИО2

В его присутствии состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 сказала А.А.Г., что у нее имеется несколько квартир, в разных домах, и он может выбрать любую понравившуюся, называла стоимость - <данные изъяты>, поясняла, что в настоящее время в квартиру попасть нельзя, но все необходимые документы на собственность делаются и позже будут переданы, также говорила, что деньги за квартиру необходимо передать по расписке, а документы на квартиру он получит после того как они будут готовы в регистрационной палате. А.А.Г. согласился на ее условия, т.к. доверял ей и в его (Г.К.А.) присутствии в <адрес> передал Дубровой <данные изъяты>, а она написала ему расписку. Позже стало известно, что квартиру ФИО3 не получил и обратился в суд. После этого случая перестал общаться с сестрой. (л.д. 107-110)

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.Ю. показал, что у нее был брат М.П.Ю., который до августа 2014 года проживал по адресу: <адрес>. В августе 2014 года умер. Последние два года до смерти ничем не занимался, жил у матери на ее средства. В 90-х годах был риэлтором. В 2013 году продал квартиру тещи за долги, забрал жену, дочь и тещу к себе, но начались конфликты и он ушел жить к матери. Получилось так, что ему нужны были деньги для того, чтобы вложить в оборот – 1-1,5 млн. рублей, чтобы их получить он решил заложить квартиру матери, но ему не разрешили. Тогда он воспользовался отъездом жены в отпуск и без её разрешения и ведома заложил её квартиру. В итоге деньги у него пропали, вернуть он ничего не смог, квартиру пришлось продать, тещу забрать на жительство к себе. Из-за этих его действий произошел разлад отношений в семье, поэтому последнее время встречалась с ним только когда приходила навестить мать. В 2012-2013 годах денег у него не было, ничего не было, на этой почве развился острый панкреатит, от которого он умер. О скупке квартир братом ей ничего не известно, про ФИО2 никогда не слышала.

Свидетель также пояснила, что М.Т.А., это жена умершего брата, а М.И.В. мать, которая в настоящее время прикована к постели.

Свидетель Ж.В.Б., допрошенный в суде показал, что с начала 1999 или 1998 года, недолгое время работал в риэлторской компании вместе с М.П.Ю., слышал, что он умер, ФИО2 не знакома, ничего по делу не знает.

С согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания вызывавшихся, но неявившихся свидетелей.

Т. 1 л.д. 90-92 протокол допроса свидетеля В.А.Б.

Т.1 л.д. 98-99 протокол допроса свидетеля М.И.В.

Т.1 л.д. 102-106 протокол допроса свидетеля Д.С.Г.

Т. 1 л.д. 111-113 протокол допроса свидетеля М.К.С.

Свидетель В.А.Б., показал, что у него был друг детства М.П.Ю.. В 90-х годах, М.П.Ю. учредил фирму ООО «Южно-Уральское агентство недвижимости», которая занималась риэлтерской деятельностью. Фирма распалась в начале 2000-х. После чего в 2004 году они с М.П.Ю. учредили фирму ООО «КСИБС», но не смогли оформить землю под нее. После этого М.П.Ю. в основном не имел постоянной работы, выполнял случайные сделки, стали с ним мало общаться, знает что за долги он отдал квартиру тещи и жил за счет заработка жены, стал злоупотреблять спиртным, часто видел его в опьянении, т.к. жили в одном подъезде. ФИО2 ему неизвестна ничего о ней слышал, никаких взаимоотношений у М.П.Ю. с фирмой застройщиков в мкр. «Парковый», по его мнению, не было. (л.д. 90-92)

Свидетель М.К.С. дал аналогичные показания. (л.д. 111-113)

Свидетель М.И.В., показала, что у нее был сын М.П.Ю., который проживал отдельно по адресу: <адрес> со своей семьей, и они с ним мало общались, поэтому не знает, чем он занимался, но предполагает, что скорее всего нигде не работал. Раньше он был риэлтором, но примерно в 2012 году его друг предложил ему вложиться в недвижимость денежной суммой около 1 500 000 руб. М.П.Ю. заложил квартиру жены, вложил деньги, но потерял их. С 2014 г. стал проживать вместе с ней. Скупкой квартир не занимался, в последнее время дохода не имел и жил на ее деньги. ФИО2 ей не знакома и никогда о ней она не слышала. (л.д. 98-99)

Свидетель Д.С.Г. показал, что ФИО2 - это его бывшая жена, в браке состоял с ней с 2005 года по 2010 год. В период совместной жизни ФИО2 работала заместителем директора в какой-то строительной фирме, название не помнит. В те годы сам он работал в администрации г. Челябинска в должности начальника отдела по градостроительству на территории г. Челябинска, осуществлял контроль за строительством зданий и сооружений. Работая в строительной фирме ФИО2 неплохо зарабатывала и в основном на ее средства был построен дом в <адрес>, приобретенный в недостроенном состоянии. После развода и раздела имущества дом в Кайгородово остался за ней. Он хотел купить у нее дом, но она отказывалась, говорила, что живет в нем, но позже, в октябре 2014 года он приобрел этот дом у сына Дубровой - К.А.. В настоящее время дом принадлежит ему, но ФИО2 в нем по прежнему зарегистрирована и проживает в пристройке к дому, в настоящее время нигде не работает. О характере ее деятельности в 2013 г. достоверно ничего не знает, но до развода к ней приходил мужчина по имени М.П.Ю. (М.П.Ю.), с которым они что-то обсуждали вдвоем. О том, что ФИО2 брала деньги под предлогом продажи квартир гражданам ему не известно. (л.д. 102-106)

Другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 являются:

- заявление В.П.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом приобретения квартиры завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 800 000 руб. (л.д. 29)

- проверка показаний на месте со свидетелем В.В.П., который указал на д. 20 «б» по ул. Скульптора Головницкого, и пояснил, что к данному дому они совместно с Дубровой приезжали и смотрели его. (л.д. 194-198)

- Расписка ФИО2 (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она получила от В.П.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет аванса за квартиру площадью приблизительно 58 кв.м., расположенную на 3-м этаже в микрорайоне «Парковый», стоимостью <данные изъяты>, которую обязуется предоставить ему в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ …Средства в размере <данные изъяты> в счет полного расчета за вышеуказанную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146)

- банковские ордера №, заверенные синей печатью банка «Россельхозбанк», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В.П.Г. были перечислены денежные средства со счета вклада на текущий счет для проведения расходной операции соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 121-122)

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 виновна в инкриминируемом ей деянии.

Ее вина подтверждается субъективными доказательствами, к которым относятся показания потерпевшего и свидетелей.

Объективным доказательством является выданная ей расписка, представленная в материалах дела в оригинале, из которой явствует, что денежные средства она взяла, обещая предоставить квартиру.

Как установлено из исследованных доказательств, реальной возможности предоставить квартиру она не имела, т.к. не имела никакого отношения к строительству домов микрорайона «Парковый», не являлась застройщиком или собственником квартир, не обладала иными вещными правами.

Содержание выданной ей расписки, которую защита пытается использовать в качестве оправдания ФИО2, наглядно демонстрирует, что никакого конкретного объекта недвижимости на момент получения ФИО2 денег в действительности у нее не было, т.к. предмет сделки, указанный в расписке носит приблизительный условный характер.

Более того, как следует из ответа ООО «Гринфлайт» жилой дом 20Б по ул. Скульптора Головницкого построен ООО «Гринфлайт» и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В разрешении на ввод в эксплуатацию указан строительный номер дома 14, которому присвоен почтовый № 20Б. (л.д. 238) Копия разрешения на ввод в эксплуатацию – лист дела 144-145.

Таким образом, ФИО2 продавала В.П.Г. квартиру в доме, который был сдан в эксплуатацию год назад и квартиры вероятней всего были к этому моменту уже распроданы, при этом она утверждала, что дом в эксплуатацию не сдан, поэтому подъезды закрыты.

Данный факт свидетельствует о том, что она либо произвольно предлагала вымышленные квартиры в новостройках, не занимаясь для себя выяснением юридического состояния объектов строительства, преследуя лишь цель быстрой наживы, либо сознательно вводила В.П.Г. в заблуждение, относительно возможности приобретения жилья в данном конкретном доме, что для установления ее виновности и квалификации действий как мошеннических разницы не имеет.

Сама форма оформления сделки - распиской, а не договором купли-продажи также подтверждает выводы суда о том, что договор составлен быть не мог, т.к. не существовало предмета договора.

В отношении ФИО2 постановлен приговор Сосновским районным судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения преступления в июне 2013 г., когда она точно таким же способом завладела деньгами А.А.Г. в сумме <данные изъяты>, из чего следует вывод, что ФИО2 действовала по определенной преступной схеме.

Тот объективный факт, что в последующем она деньги потерпевшему В.П.Г. не вернула (и вплоть до сегодняшнего дня) свидетельствует о том, что деньги она обратила в свою пользу, растратила в своих интересах, соответственно изначально не собиралась исполнять обязательства. Очевидно, что при добросовестном поведении, в случае срыва сделки по объективным причинам, она должна была бы чужие денежные средства сберечь и возвратить.

На основании изложенного, у суда нет сомнений в умышленном характере ее преступных действий, нацеленных на завладение чужими денежными средствами в форме мошенничества путем злоупотребления доверием.

Ее показания, в которых она пытается обвинить умершего М.П.Ю., других лиц, правоохранительные органы в своих финансовых неурядицах и невозможности исполнить обязательства не состоятельны, носят следующий характер и смысл.

Некий ФИО4 рейдерским захватом забрал у нее две квартиры, по адресу: <адрес> и по <адрес>, вместе с имуществом. Однако он имел юридические права, т.к. квартиры были ему заложены. В квартирах находились документы, и она, таким образом, их лишилась. Из этих обстоятельств вытекает дело, связанное с В., т.к. из-за действий ФИО33 потеряла восемь миллионов. Она обращалась с заявлением в полицию, но ничего сделано не было, т.к. ФИО34 связан с правоохранительными органами. Из-за утраты документов не смогла получить статус «обманутый дольщик». Потом в отношении нее было сфальсифицировано уголовное дело, забрали дом, в котором было все, в том числе пакет документов и долговые расписки. Деньги в сумме <данные изъяты> она у В. не брала, ей их дали, сама их (т.е. деньги) она не искала, квартиру В. не предоставила, потому что у нее все забрали. Деньги передала М.П.Ю., сначала <данные изъяты> - аванс, потом остальные. М.П.Ю. принес ей первый лист договора долевого участия с субподрядчиком, но собственником квартир или квартиры М.П.Ю. не являлся. У нее были свои квартиры, но она их лишилась из-за действий ФИО35. Описанные события имели место в 2014 году, а в 2013 г. была приостановлена строительная деятельность по микрорайону «Парковый» и «Александровский» в связи с прокурорской проверкой, это произошло как раз тогда, когда когда В. должен был получить квартиру. В настоящее время она не может погасить долг перед ним, т.к. для этого нужна свобода передвижения, а она находится на условном сроке по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени была занята в различных следственных делах и судебных процессах, поэтому не могла работать, из нее сделали «козла отпущения».

Далее она заявила, что не смогла исполнить обязательства перед В., т.к. М.П.Ю. не довел имевшиеся между ними договоренности до конца, не передал квартиру, а вскоре умер.

Таким образом, по мнению суда, показания подсудимой носят сумбурный и противоречивый характер и никакой связи с событиями, которые ей инкриминируются, не имеют, либо, напротив, указывают на ее виновность, поскольку она сама говорит, что принимая деньги от В.Н.Г. не располагала какой-либо квартирой. Деньги передала М.П.Ю., чтобы тот заключил некую сделку с недвижимостью, но никаких объективных доказательств этому нет, в связи с чем ее показания следует воспринимать, как попытку уйти от ответственности.

Из ответа фирмы застройщика - ООО «Гринфлайт» следует, что М.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «Гринфлайт», как и ФИО2 не работал, договорных отношений ни тот ни другой с организацией не имели.

Таким образом, для суда, очевидно, что ФИО2 никакой реальной возможности предоставить квартиру В.П.Г. не располагала, приняла от него деньги без законных оснований, введя в заблуждение, растратила их в каких-то своих личных интересах. Обстоятельства, на которые она ссылается в своих показаниях, никакого оправдывающего значения для нее не имеют.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ в соответствии с размером причиненного ущерба, который исходя из примечания № 4 к ст. 158 УК РФ определяется следующим образом - крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Вместе с тем из окончательной квалификации, по мнению суда, необходимо исключить излишне указанный способ мошенничества «путем обмана».

В соответствии с действующим уголовным законодательством обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него...

По обстоятельствам дела, действия ФИО2 связанные с хищением чужого имущества в форме мошенничества совершены путем злоупотребления доверием.

Она воспользовалась тем, что ее представили В.В.П. как специалиста по сделкам с недвижимостью, при этом представил хороший знакомый В.В.П. (как и в случае с делом А.А.Г.) поэтому она пользовалась безграничным доверием и злоупотребляя им ввела потерпевшего в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что способ совершения данного преступления «путем обмана» подлежит исключению из окончательной квалификации как излишне указанный.

В остальном квалификация действиям подсудимой верна, поэтому суд окончательно квалифицирует деяние Дубровой по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст.ст. 61,63 УК РФ не имеется.

К данным о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, суд относит то обстоятельство, что на момент совершения данного преступления ФИО2 была не судима, положительно характеризуется с места жительства.

Ею совершено тяжкое преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, последствий для потерпевшего в виде невозмещенного ущерба, который уголовным законом характеризуется как особо крупный, для достижения целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, недопущения совершения новых преступлений ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Нет оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. нет смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным не назначать ей наказание в максимальном размере и не назначать дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку совершено тяжкое преступление, то наказание ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск к ФИО2, он просит взыскать с нее 1 800 000 руб. как основной ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 802, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевших суд руководствуется следующим. Гражданский иск в уголовном процессе рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Подсудимая признала иск в полном объеме. Ее основной долг в сумме <данные изъяты>. подтвержден лично выданной распиской в получении денежных средств и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В этой части признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае в отношении В.П.Г. совершено имущественное преступление, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ - При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из требований заявлено взыскание процентов за истекший период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной ставки банковского рефинансирования. Однако ставка рефинансирования в указанный длительный период неоднократно изменялась, что требует запроса соответствующих сведений и отложения дела, в связи с чем в этой части иск должен быть оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцу права обращения в суд для разрешения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска или наказания в виде штрафа наложен арест на следующее имущество ФИО2: Земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: Челябинская область, <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц может быть наложен арест.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку имущественный ущерб в сумме 1 800 000 руб. потерпевшему не возмещен, его гражданский иск судом удовлетворен, то имеются все законные основания, для обращения взыскания на указанное арестованное имущество с целью исполнения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять её под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ время содержания ФИО2 под стражей зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.П.Г. в счет возмещения ущерба 1 800 000 рублей (один миллион восемьсот тысяч) В части иска о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с данным иском в суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество ФИО2 а именно: Земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: Челябинская область, <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 2 банковских ордера №, расписку, разрешение на ввод в эксплантацию, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 10.12.2015 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: Е.В. Воробьев