Решение № 2-188/2025 2-188/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-188/2025

25RS0030-01-2025-000010-35

Дело № 2-188/2025

Мотивированное
решение изготовлено 03.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором, указал, что 01.03.2024 в 16 часов 50 мин на 8 км. автодороги «Новый-ДеФриз-Седанка» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ФИО2, который управляя автомашиной, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ №, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД, в отношении других участников ДТП виновных действий установлено не было. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, о чём в дополнении в протоколу сотрудниками ГИБДД была сделана отметка об отсутствии полиса ОСАГО. Согласно сведения сайта НСИТС страховой полис ответчика прекратил действие на дату ДТП. Согласно экспертному исследованию ООО «Лидер-Эксперт» № от 14.03.2024 размер ущерба составил 770 927 руб. (845 500 руб. рыночная стоимость автомашины-74 573 руб. стоимость годных остатков). В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы было уплачено 13 000 руб. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки истцом было оплачено 15 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 770 927 руб. в счёт причиненного материального ущерба, 15 000 руб. в счёт оплаты услуг эвакуатора, 13 000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы, 135 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 20 719 руб. в счёт уплаченной госпошлины.

Истец, представитель истца о месте и времени слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, не явился, возврат конверта с отметкой почтового штемпеля истек срок хранения.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.03.2024 в 16-50ч. 8км. автодороги «Новый-ДеФриз-Седанка» произошло ДТП ФИО2, управляя автомашиной Toyota Prius гос. регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей в попутном направлении автомашины Toyota Crown гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности и совершил с ней столкновение, нарушивший п. 9.10 ПДД, которая по инерции и совершила столкновение с автомашиной Toyota Prius гос. регистрационный знак № которая по инерции совершила столкновение с автомашиной Toyota Esquire гос. регистрационный знак №, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, дополнение к протоколу, подтверждено что ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, актом осмотра транспортного средства №.

По сведениям с сайта НСИС страховой полис ФИО2 прекратил своё действие.

ФИО1 определением 01.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Надеждинского районного суда <адрес> определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> изменено, исключено из описательно- мотивировочной ч. определения выводы о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам представленного истцом заключение эксперта № ООО «Лидер-Эксперт» размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 882 718 руб. Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 484 297 руб. Стоимость годных остатков ТС TOYOTA CROWN гос. номер № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу округленно составляет 74 573руб. Рыночная стоимость TOYOTA CROWN гос. номер № округленно составляет: 845 500 руб., данное исследование ответчиком как и сумма в судебном заседании не оспаривалось.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключение эксперта № ООО «Лидер-Эксперт» у суда не имеется, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины а также причинения ущерба в меньшем размере.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в судебное заседание истцом, заключение эксперта № ООО «Лидер-Эксперт», в соответствии с которыми были определена рыночная стоимость транспортного средства истца TOYOTA CROWN в размере 845 500 руб. и стоимость годных остатков в размере 74 573 руб. таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ответчиком причинён истцу материальный ущерба и размере 770 927 руб., который подлежит взысканию с ФИО2

В связи с невозможностью самостоятельно покинуть место ДТП, истцом так же понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию «Тойота Краун», гос. №ВС 125 8/км. Седанка до <адрес> ст.6, произведена оплата в размере 15 000 руб., что судом так же расценивается причинением истцу действиями ответчика ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером № 3522 от 23.12.2024 Аксюкову О.В. поручается представление интересов ФИО1 в Хасанском районном суде на основании соглашения, соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Аксюков О.В. принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 по гражданскому делу на стадии судебного разбирательства в Хасанском районном суде Приморского края, а Доверитель — производить оплату юридической помощи, оказываемой Адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; составление необходимых запросов, ходатайств, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов Доверителя в Хасанском районном суде Приморского края при рассмотрении гражданского дела по существу. Осуществлять участие во всех судебных заседаниях до вынесения Хасанском районным судом Приморского края решения по делу. Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 85 000 руб., согласно приходного кассового ордера № от 20.12.2024 произведена оплата в размере 85 000 руб. контора адвокатов «Леденев и партнёры».

В соглашении об оказании юридической помощи № от 05.03.2024 предметом соглашения является участие адвоката Аксюкова О.В в качестве защитника по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, рассматриваемой в Надеждинском районном суде <адрес>. Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 50 000 руб. контора адвокатов «Леденев и партнёры».

При этом участие адвоката Аксюкова О.В в качестве защитника по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, рассматриваемым Надеждинским районным судом <адрес>, не относится к судебным расходам при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем уплаченная в счёт соглашения № не подлежит взысканию с ответчика.

Так же, адвокат Аксюков О.В. в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела участия не принимал.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела, сложности выполненной представителем работы, объема оказанной юридической помощи, учитывая соотношение расходов с объёмом защищенного права, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб., который суд находит разумным и справедливым.

Стороной истца к материалам дела приобщено заключение эксперта № ООО «Лидер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 13 000 руб., которые суд признаёт судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20 719 руб. оплаченная истцом, подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 770 927 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 13 000 руб., по оплате госпошлины в размере 20 719 руб., а всего 836 646 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Нефёдова