Решение № 2-798/2025 2-798/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-798/2025

Дело № 2-798/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

17 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки с компенсацией морального вреда и штрафом,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к «Совкомбанк страхование» (АО) и в уточненном виде просил взыскать страховое возмещение в размере 174700руб., неустойку в размере 82900руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и судебные издержки.

В обоснование указал, что <...> г. обратился к страховщику за возмещением по договору добровольного страхования транспортного средства марки с г.р.з. .... по повреждениям, обнаруженным на автомобиле <...> г., причиненным неустановленным лицом, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего сведения о повреждениях автомобиля.

Страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт по всем повреждениям, поэтому истец полагает, что страховщик должен выплатить страховое возмещение в виде рыночной стоимости ремонта, определенного по заключению судебной экспертизы.

Истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

<...> г. между ФИО2 и «Совкомбанк Страхование» (АО) в отношении транспортного средства с г.р.з. ...., идентификационный номер (VIN) № ...., заключен договор добровольного страхования транспортного средства .... со сроком страхования с <...> г. по <...> г. на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от 1 сентября 2023 года (далее Правила страхования).

Страховым риском по указанному договору является, в том числе «Ущерб», при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» сторонами согласована натуральная форма возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТО либо СТО дилера. Страховая сумма по договору составила 3109900руб., страховая премия составила 82900руб., безусловная франшиза не предусмотрена.

Пунктами 4.3, 4.3.1, 4.3.1.13 Правил страхования установлено, что страховым риском «Ущерб» признается полная гибель застрахованного ТС или повреждение (утрата) штатных элементов застрахованного ТС (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации), в том числе, вследствие противоправных действий третьих лиц.

Под противоправными действиями третьих лиц в рамках Правил страхования понимаются действия, не связанные с использованием любых транспортных средств, совершенные третьими лицами и имеющие признаки уголовно наказуемого деяния в соответствии с УК РФ или административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ (Примечание к пункту 4.3.1 Правил страхования).

В период действия договора страхования, <...> г. ФИО2 обнаружил на принадлежащим ему автомобиле с г.р.з. ...., ранее припаркованном без каких-либо повреждений около дома № ...., механические повреждения: повреждения лобового стекла, зеркала заднего вида, на стойке водительской двери имелись вмятины, поцарапаны двери с правой стороны, трещина на панорамной крыше, которых ранее не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от <...> г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в виду отсутствия значительности ущерба.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. на автомобиле , г.р.з. ...., имелись следующие повреждения: на капоте автомобиля с левой стороны (водительское место) имеется наслоение белого вещества, лобовое стекло со стороны водителя - повреждения в виде множественных трещин в виде паутины, повреждено стекло панорамной крыши в виде трещин в углу со стороны водительского сидения, от которого расходятся мелкие трещины, отколоты стекла, стойка водительской двери имеет повреждения в виде вмятин: 3-х в нижней части стойки ближе к капоту и одной точечной вмятины на верху стойки, на водительской двери имеются царапины в количестве 4-х штук, одна из которых на ручке двери, на пассажирской двери имеется вмятина и царапина, на крыше с водительской стороны имеется царапина, на зеркале заднего вида отсутствует верхняя пластиковая накладка, которая лежала рядом с машиной, имеются небольшие царапины, в местах вмятин на корпусе автомобиля имеются наслоения вещества белого цвета.

<...> г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, направив, в том числе постановление от <...> г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

<...> г. страховщиком истцу направлено СМС-уведомление о необходимости предоставления документа из компетентных органов с указанием всех заявленных поврежденных элементов автомобиля.

<...> г. истцом в адрес страховщика направлено заявление о выдаче направления на ремонт ТС на СТО, с предложением страховщику самостоятельно истребовать в компетентных органах сведения относительно объема и характера всех повреждений, которое было получено <...> г..

В акте осмотра автомобиля истца, представленного ответчиком без указания даты осмотра и составления акта, отсутствуют указание на все повреждения, выявленные в рамках возбужденного уголовного дела.

<...> г. истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТО.

<...> г. истцу поступило направление на ремонт на СТО ООО « », в котором отражен список нуждающихся в ремонте повреждений: замена ветрового стекла, люка и окраска наружного зеркала, с примечанием: без согласования к ремонту не приступать, запасные части не заказывать.

<...> г. истец, не согласившись с перечнем указанных в направлении на ремонт повреждений, обратился к страховщику с претензией о необоснованности не включения в страховое событие повреждений водительской и пассажирской дверей, просил выдать направление на ремонт автомобиля с учетом всех его повреждений.

Письмом от <...> г. страховщик представил аналогичное ранее выданному направление на ремонт на СТО ООО « », какие-либо изменения относительно иных повреждений ТС не вносил, предложив истцу представить постановление с указанием корректно указанных повреждений автомобиля.

ФИО2, не согласившись с действиями страховщика в целях определения размера ущерба, <...> г. обратился к ИП ФИО4, которой определено, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 533900руб.

Определением суда от <...> г. по ходатайству представителя ответчика, полагавшего необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО5

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлены следующие повреждения и вид ремонтных работ по их устранению: стекло лобовое – трещины (замена), крыша стекло – трещины (замена), стойка передняя левая – вмятины (ремонт), молдинг задней левой двери верхний – задир (замена), дверь задняя левая – повреждение ЛКП в виде сколов, царапин (окраска), дверь передняя левая – повреждение ЛКП в виде глубоких царапин (окраска), накладка ручки передней левой двери – повреждение ЛКП в виде царапин (окраска), капот – повреждение ЛКП в виде пятна светлой краски (окраска), облицовка зеркала наружного левого – повреждение ЛКП в виде царапин (окраска).

Согласно выводам, указанным в заключении судебной товароведческой экспертизы .... от <...> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , г.р.з. ...., получившего повреждения в ночь с <...> г. на <...> г., на дату происшествия, по среднерыночным ценам, сложившимся в Республике Коми (Ухтинский район), может составить 174700руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Пунктами 10.4.6, 10.4.7, 10.4.8 Правил страхования установлено, что «Совкомбанк страхование» (АО) имеет право при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, а также перечень и характер полученных повреждений; самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая; проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного ТС, а также расследование в отношении причин и размера ущерба.

Восстановительный ремонт должен обеспечивать восстановление транспортного средства до состояния, предшествующего его повреждению и его стоимость рассчитывается исходя из рыночных цен.

Между тем, из установленных в деле обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предпринял меры для проведения ремонта автомобиля, с учетом объема всех повреждений, наличие которых было установлено в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе повреждения водительской и пассажирской дверей автомобиля.

При этом, страховщик, обладая правом направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих перечень и характер полученных повреждений автомобиля, доказательств невозможности истребования сведений о наличии имеющихся на автомобиле повреждений из материалов уголовного дела ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, тогда как обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в данном случае лежит на страховщике. В материалах дела отсутствуют доказательства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.

Таким образом, направление на ремонт, направленное страховщиком в адрес истца, с выдачей которого он связывает надлежащее исполнение своих договорных обязательств, не соответствует предъявленным требования, поскольку в нем не указана полная стоимость ремонта с учетом перечня и характера всех повреждений транспортного средства, причиненных противоправными действиями третьих лиц. Таким образом, выдавая направление на ремонт без учета всех имеющихся повреждений, страховая компания не обеспечила возможность полного восстановления транспортного средства путем ремонта на СТОА, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств в натуральной форме.

Виновное поведение страховщика и ненадлежащее исполнение обязательства позволяет возложить на него обязанность компенсации потерпевшему убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174700руб., определенных независимым экспертом ФИО5 в рамках судебной экспертизы, с учетом установленных в уголовном деле объема повреждений: лобового стекла, трещины в стекле крыши, вмятин на стойке передней левой, задира молдинга задней левой двери верхний, повреждений ЛКП двери задней левой, двери передней левой, накладки ручки передней левой двери, капота, облицовки наружного левого зеркала.

Отчет эксперта ФИО5, страховщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Указанное в ответе на претензию истца несогласие с перечнем и характером повреждений объективными сведениями не подтверждено. Иные расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены и обоснованные ходатайства о производстве повторной судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Относительно доводов ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500000руб.

Поскольку истцом заявлялось требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 520000руб., доводы ответчика о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному являются ошибочным.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Пунктом 11.8 вышеуказанных Правил страхования установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, «Совкомбанк страхование» (АО) в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

<...> г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства, приложив все необходимые для вынесения решения документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дата приема документов страховщиком не оспаривается, соответственно по истечению 15 рабочих дней – до <...> г., включительно, страховщиком должно быть принято решение об отказе либо выплате страхового возмещения в виде проведения ремонта. Выдача страховщиком направления на ремонт, без учета всех повреждений, возникших в результате противоправных действий третьих лиц, и возложение на истца обязанности по представлению дополнительных документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в натуральной форме.

В рассматриваемом договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску, соответственно исчислять неустойку необходимо от размера страховой премии в сумме 82900руб., оплаченной истцом при заключении договора страхования.

С учетом того, что обязательства «Совкомбанк страхование» (АО) по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами страхования срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки, с учетом заявленного истцом периода, с 5 ноября по <...> г. (дату обращения в суд) подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит: 82900руб. ? 3%/100 ? 54 дня = 134298руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82900руб., ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в размере 5000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131300руб., исходя из расчета: ((174700руб. + 82900руб. + 5000руб.) / 2). Правовые основания для уменьшения размера штрафа не установлены.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил претензии, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 20000руб.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 15223руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) ( ) в пользу ФИО2 ФИО1 ( ) страховое возмещение в размере 174700руб., неустойку в размере 82900руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 131300руб., а также судебные расходы на представителя в размере 20000руб., всего взыскать 413900руб.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 15223руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Судья- М.О. Никулин