Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-764/2025;)~М-667/2025 2-764/2025 М-667/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-38/2026

Дело № 2-38/2026 26RS0004-01-2025-001101-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года с.Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика адвоката ФИО6, представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства DongFeng №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО2.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ПАО ЛК ЕВРОПЛАН.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средств в размере № рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

Страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере № рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет № рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – № рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)= № рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в сумме № рублей, также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, и сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере № рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен ФИО3, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель истца ООО СК «Согласие» своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, требование поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседание, просил исключить из списка ответчиков, в связи с тем, что до даты ДТП он продал машину ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствуют, судом принимались меры по его извещению. Согласно регистрационному досье о регистрации граждан ФИО2 зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом направлялась ответчику ФИО2 телеграмма, однако телеграмма ответчику не вручена, адресат по указанному адресу не проживает.

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела.

В связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, в целях реализации прав ответчика иметь представителя, суд чем в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил представителя в лице адвоката Александровской адвокатской конторы ФИО6

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО6 исковые требования истца не признала, просила отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.49).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ПАО ЛК ЕВРОПЛАН (л.д.11).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (л.д.18). В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Истцом ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средств в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

Страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 в части того, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, ФИО7 не являлся, что подтверждается представленным суду оригиналом договора купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал ФИО2 транспортное средство Honda, государственный регистрационный знак №.д.113).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, на ФИО7 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО7 необходимо отказать.

Исковое требование по возмещению ущерба обоснованно заявлена истцом заявлено к ФИО2, как на лицо, являвшееся собственником автомобиля и управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не оспорил и не опроверг заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред, является ФИО2, с него и подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***> ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***> ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***> ИНН №) сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № рублей и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Т.Г. Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2026 года.