Решение № 2-2294/2025 2-2294/2025~М-1943/2025 М-1943/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2294/2025

Дело № 2-2294/2025

55RS0026-01-2025-002748-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 декабря 2025 года заявление ФИО3 к ФИО4 об устранений препятствий в исполнении решения суда - установлении ограждения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий, не позволяющих исполнить решение суда, указав, что, решением по делу № Омского районного суда <адрес> ФИО3 должен восстановить ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью СНТ «Простор», смежной с границей земельного участка с кадастровым №, то есть по границе территории СНТ «Простор» со стороны Усть – Заостровки. Указанное ограждение было восстановлено мной в соответствии с координатами границы участка с кадастровым №, содержавшимися в ЕГРН на дату восстановления ограждения. Но вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 02.10.2024 г. по делу 2-77/2024, были установлены новые координаты, по фактическому землепользованию, всех земельных участков на территории СНТ «Простор», в том числе и участка с кадастровым №. В ЕГРН они были внесены сразу после 10.01.2025. В связи с этим восстановленное ограждение оказалось на чужой территории, и я вынужден был демонтировать его, чтобы установить вновь в соответствии с новыми координатами границы участка с кадастровым № со стороны Усть – Заостровки.

Эта граница проходит параллельно северо - западным границам земельных участков с кадастровыми № №, № расположенными на территории СНТ «Простор», на расстоянии 2 м от них. Таким же образом должно проходить восстанавливаемое заново ограждение.

Но владелец участка с кадастровым №, ФИО4, незаконно огородил двухметровым забором из профнастила прилегающую к северо - западной границе его участка территорию шириной 8 м, по всей длине участка (55 м ).

В состав незаконно огороженной территории входит часть земельного участка с кадастровым №, шириной 2 м и длиной 55 м, непосредственно примыкающая к северо-западной границе участка ФИО4, а также часть муниципальной земли. Участок с кадастровым №, как уже говорилось ранее, является собственностью СНТ «Простор» и относится к землям общего пользования

В результате действий ФИО4, сохраняющих забор, ФИО6 не может исполнить требования исполнительного документа и установить ограждение по всей новой границе земельного участка кадастровым №, так как 55 м этой границы находятся на огороженной ответчиком территории. С учётом того, что за каждые сутки просрочки исполнения требований исполнительного документа, ФИО3 оплачивает судебную неустойку в размере 200 рублей, это нарушает его охраняемые законом права и экономические интересы.

Далее, уточнив исковые требования, окончательно, истец просил:

Обязать ФИО4 в течение семи дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу, демонтировать за счет собственных средств находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:20:233001:677 части забора, огораживающего территорию прилегающую с северо-западной стороны к его земельному участку с кадастровым номером 55:20:233001:73.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, а также представляющая интересы СНТ «Простор», в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что несмотря на письменные заверения о том, что забор разберут, и дадут возможность строить, ничего стороной ответа предпринято не было. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, извещен по адресам регистрации и места жительства, конверты вернулись с пометками «истек срок хранения».

Ранее, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО2, представил письменный отзыв на исковое заявление, выразив свое несогласие с заявленными требования. Так, им указано, что истец не обращался к ответчику в претензионном порядке и не получил ответа. Ссылка на ст. 310 ГК РФ к данным правоотношениям не применим. Имеет место рассмотрение аналогичного иска по делу №, где осуществляется экспертиза. Данный иск является злоупотреблением правом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе «….Исковые требования ФИО1, ФИО2, заявленные к ответчику к ФИО3 о возложении обязанности восстановить ограждение, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 в течение в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить за свой счет ограждение, принадлежащее СНТ (ДНТ) «Простор», по границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:677, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №….»

На основании указанного решения в 2020 году возбуждено исполнительное производство, действующий № которое находится до настоящего времени на исполнении в Омском РОСП.

Также в судебном заседании установлено, что решением по делу № 2-77/2024 установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 540 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Центр кадастра и межевания» ФИО7, согласно которых границы смещены в связи с устранением ошибки, имевшейся в координатах земельных участков СНТ «Простор»

В настоящее время в суд обратился ФИО3 с исковыми с требованиями к ФИО4 об устранении препятствий в исполнении решения суда путем обязания демонтировать части забора, поскольку забор расположен таким образом, что пересекает территорию, на которой следует возвести ограждение во исполнение решения суда.

По сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1629+/-28 кв. м, с местоположением: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО4, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

Согласно имеющихся в материалах дела фотографий, указанный земельный участок огорожен забором. Также, прилегающая территория к данному земельному участку также огорожена забором. Спор относительно принадлежности указанного забора ФИО4, отсутствует. Согласно письменной позиции ответчика, выраженной в отчете на претензию, ФИО4 не возражает в предоставлении доступа для проведения работ во возведению забора СНТ «Простор/», который суд обязал восстановить. Просили сообщить время, дату и срок проведения работ, а также место, где необходимо разобрать забор для проведения указанных работ. В ответ на данное заявлением, ФИО9 направлено извещение, в котором указана дата, когда необходимо демонтировать забор с двух сторон части забора, установлено ФИО4 и примыкающим к ограде его участке под прямым углом, на три метра от ограды его участка.

Согласно схемы расположения земельного участка №, проектируемого забора по линии, в соответствии с которой предстоит установить ограждение, между землями СНТ и землями государственной собственности, а также существующего ограждения их профнастила, с очевидностью следует, что забор, возведенный ФИО4, расположен на земельном участке № и препятствует возведению ограждения, то есть исполнению решения суда.

Суду доказательств того, что требования истца исполнены, ограждение демонтировано, или имеются какие то иные обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, не представлены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В порядке части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Координаты частей забора, которые подлежат демонтажу, следующие: от точки <данные изъяты>

В настоящем исковом заявлении указаны требования о демонтаже забора, расположенного в конкретных координатах, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования стороны истца, поскольку факт расположения указанного ограждения на территории земельного участка СНТ с кадастровым номером 55:20:233001:677, не принадлежащему ответчику, установлен. Забор возведен не координатах ответчика, существующих в ЕГРН, на дату рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

В пункте 20 постановления от 30.11.2017 № 49 также разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

С учетом приведенных норм имеются основания для присуждения судебной неустойки в размере 200,00 руб. в день. При этом, устанавливая размер судебной неустойки, суд исходит из того, что ФИО4, является физическим лицом, и установленным размером соблюден баланс между побуждением ответчика к своевременному принятию мер и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд полагает возможным установить срок демонтажа забора в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требование не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, демонтировать за счет собственных средств находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № части забора, огораживающего территорию прилегающую с северо-западной стороны к его земельному участку с кадастровым номером №, в следующих координатах: от точки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 судебную неустойку в пользу ФИО3 в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой последнего дня истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированный текст решения составлен 16 декабря 2025 года.