Апелляционное определение № 33-4901/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 66 RS0006-01-2019-001321-36

Дело № 33-4901/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026

г. Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Фефелова З.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия по содержанию защитного сооружения гражданской обороны, возложении обязанности по частной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026,

установил:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2019 частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, <...>

<...>

<...>

<...>

07.11.2025 в суд поступило заявление Росимущества, в котором заявитель просит заменить должника Росимущество (ИНН <***>) в рамках исполнительного производства <...> на его правопреемника – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>) в связи с закреплением защитного сооружения гражданской обороны, которое было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДИД».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы, повторяя доводы заявления, указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку закрепление объекта на праве хозяйственного ведения является основанием для правопреемства на нового правообладателя. Кроме того, ФГУП «ДИД» поддерживал позицию заявителя и просил его заявление удовлетворить. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что вынесение определения об отказе в процессуальном правопреемстве противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 (которое длительное время ответчиками не исполняется) на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства, на Росимущество возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства данного защитного сооружения гражданской обороны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1662-О, указал, что правоотношения сторон были основаны не на договоре, а вытекают из нарушения ответчиками требований закона. Закрепление защитного сооружения гражданской обороны за ФГУП «ДИД» на праве хозяйственного ведения основанием для замены должника не является. Собственник защитного сооружения в данном случае не изменился.

Из материалов дела следует, что передача защитного сооружения в хозяйственное ведение ФГУП «ДИД» была осуществлена уже в состоянии, требующем проведения необходимых мероприятий по его содержанию.

Поскольку передача спорного защитного сооружения на праве хозяйственного ведения ФГУП «ДИД» не свидетельствует о замене государственного органа, осуществляющего правомочия собственника в отношении защитного сооружения гражданской обороны, правопреемником, в связи с чем не может являться основанием для замены стороны в установленном вступившем в законную силу судебным актом правоотношении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и при верном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем отклоняются.

Действительно, в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно ст. 294 названного Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако указанные нормы гражданского законодательства сами по себе не являются безусловным основанием для замены должника, поскольку не образуют в себе совокупность признаков процессуального правопреемства, установленных ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о выбытии должника Росимущества из спорного правоотношения.

Поскольку при рассмотрении заявленного ТУ Росимущества процессуального вопроса факта выбытия стороны в спорном правоотношении не было установлено, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для замены должника.

Из представленных материалов следует, что распоряжением Росимущества от 09.04.2025 <...> защитное сооружение гражданской обороны закреплено и передано на праве хозяйственного ведения и в настоящее время эксплуатируется ФГУП «ДИД»

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, основанием для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве не являются.

Учитывая то, что спорное имущество осталось в федеральной собственности, Росимущество, как лицо, ответственное за федеральную собственность, обязано совершить возложенные на него вступившим в законную силу решением суда действия, помимо этого, поименованные в решении суда нарушения норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда, обязанность по устранению которых возложена судебным актом, возникли в период до вынесения вышепоименованного распоряжения. На момент рассмотрения дела по существу Указанное распоряжение о передаче объекта на праве хозяйственного ведения вынесено самим же заявителем уже после рассмотрения дела по существу, что обязанности по исполнению судебного акта не отменяет.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.С. Фефелова