Решение № 2-8191/2025 2-8191/2025~М-6817/2025 М-6817/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-8191/2025

УИД 10RS0011-01-2025-010714-54 № 2-8191/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) банк передал ООО «ЭОС» права требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» права требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по договору в течение <данные изъяты> дней. До настоящего времени задолженность перед ООО «ПКО «Феникс» ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу регламентированы ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1. ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Пунктом 8.17 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта…» срок погашения задолженности стороны кредитного договора определили моментом востребования задолженности банком – путем выставления заключительного счета-выписки, днем выставления счета является день его формирования и направления держателю карты.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием кредитной карты получала денежные средства в долг и производила гашение задолженности, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк вынес ссудную задолженность по кредитному договору на просрочку.

В соответствии с условиями заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (после переименования ООО «ПКО «Феникс») договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор – банк (цедент) проинформировал цессионария о том, что по всем уступаемым кредитным договорам банком были выставлены заключительные счета-выписки и даты их оплаты прошли (п. 3.4.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности – три года. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, суд установил, что на дату заключения первого договора цессии между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор – банк (цедент) проинформировал цессионария о том, что по всем уступаемым кредитным договорам банком были выставлены заключительные счета-выписки и даты их оплаты прошли, то есть о нарушенном праве банк узнал после невыполнения заемщиком его требований о погашении всей суммы долга, указанной в заключительном счете-выписке, о чем банк уведомил последующего кредитора при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах факт выставления ООО «ПКО «Феникс» заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ после передачи ему права требования по договору цессии сроки погашения долга по спорному кредиту не меняет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» путем направления пакета документов почтовой корреспонденцией обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности и после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «ПКО «Феникс» пропущен, поскольку о нарушенном праве первоначальному кредитору (банку) стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа, далее с иском в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.