Апелляционное постановление № 22-1234/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/17-66/2024

Судья Седых О.Н. Дело № 22-1234/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 июня 2024 г., которым представление начальника <адрес> НДВ и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного:

<...>

<...>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Достовалова Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении представления начальника <...> НДВ. и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии решения суд не учел объективные причины, препятствующие возмещению причиненного преступлением вреда в размере <...> руб. Указывает, что имеет доход, на его лицевом счете имеется необходимая сумма для погашения исковых требований, но исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал. Из ответа из службы судебных приставов следует, что исполнительные производства в отношении него отсутствуют. В связи с чем выражает несогласие с выводом суда о непринятии им мер, направленных на погашение задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части более мягким видом наказания, вину признал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, на профилактических учетах не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, посещает мероприятия воспитательного и режимного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, социально-полезные связи им не утрачены.

При этом осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказаний нарушений не допускал, взысканий не имеет.

С <...> осужденный ФИО1 работал в исправительном учреждении на различных должностях, характеризуется положительно, зарекомендовал себя исполнительным работником, функциональные обязанности выполняет добросовестно, замечаний не имеет (л.д<...>).

В связи с указанными обстоятельствами начальник исправительного учреждения обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами (л.д. <...>).

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судья в качестве основания для отказа в удовлетворении представления начальника <адрес><адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 указал на то, что осужденный не принимал мер по частичному или полному возмещению причиненного преступлением вреда, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что осужденный не принимал мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что непринятие ФИО1 мер по возмещению компенсации потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, является, по сути, единственным основанием, по которому суд признал приведенные выше сведения о поведении Лежнина недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом суд не проверил причину невозмещения осужденным вреда и оставил без надлежащей оценки сведения, содержащиеся в исследованных материалах судебного производства.

Из исследованной судом копии приговора от <...> следует, что с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей УГИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> руб.

Суд не принял во внимание, что ФИО1 принимались меры, направленные на выплату исковой задолженности.

Из пояснений осужденного ФИО1 следует, что им предпринимались попытки к погашению исковой задолженности путем обращения в бухгалтерию исправительного учреждения с целью установления местонахождения исполнительного листа.

Из имеющихся в материалах дела сведений из бухгалтерии исправительного учреждения следует, что ФИО1 добросовестно относится к труду, из его заработной платы по иному исполнительному листу произведены удержания, исполнительное производство окончено. Из заработной платы осужденного не производилось отчисления в пользу потерпевшей УГИ в счет возмещения материального ущерба, так как в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные документы отсутствуют.

Из ответа <адрес> следует, что в отделении имеется исполнительное производство от <...> о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением в пользу УГИ Однако, взыскатель в службу приставов не обращалась (<...>).

Из ответа <адрес> области, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что <...> в <...> было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату осужденного, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. <...> по ходатайству должника ФИО1 в <адрес> повторно было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату осужденного. Согласно платежному поручению от <...>, задолженность ФИО1 перед УГИ погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие объективных причин, по которым причиненный преступлением вред не был возмещен осужденным на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в настоящее время причиненный преступлением имущественный вред возмещен осужденным в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства и данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при отбывании им менее строгого наказания, чем лишение свободы, в связи с чем отменяет обжалуемое постановление и удовлетворяет представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда <адрес> от <...> в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника <адрес> НДВ и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору ФИО3 <адрес> от <...>, составляющую на день вынесения настоящего постановления 7 месяцев 14 дней, более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного.

Осужденного ФИО1 из <адрес> освободить, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на администрацию учреждения, исполняющего наказание в отношении ФИО1

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков