Апелляционное постановление № 22-1282/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-152/2025

Cудья Алексеева М.А. Дело № 22-1282


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение № 885 и ордер № 1121502,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного

ФИО1, ... рождения, уроженца <...>, судимого 30 ноября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужденного 29 июля 2024 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2024 года отказано.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока .... По состоянию на ... отбытый срок составляет <...>, неотбытый срок <...>.

Адвокат Коробенков Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку ФИО1 отбыл не менее 1/3 срока наказания, что составляет не менее 6 месяцев, не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в содеянном раскаивается. За время отбывания наказания у ФИО1 отсутствуют дисциплинарные взыскания, трудился в строительной бригаде, что свидетельствует о его исправлении. Посещает мероприятия воспитательного характера, к которым относится положительно. Преступлением вред, который необходимо возместить, не причинён. Поддерживает контакты с семьёй. У ФИО1 неудовлетворительное состояние здоровья: <...>. После освобождения ФИО1 будет проживать по адресу <...>, трудоустроится.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтён ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение. Все условия, приведённые в ст. 79 УК РФ, при которых осужденный имеет право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, ФИО1 соблюдены и выполнены. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, отбыл на момент подачи заявления об условно-досрочном освобождении более 1/3 срока назначенного судом наказания, фактически отбыл срок лишения свободы не менее 6 месяцев. ФИО1 раскаивается в содеянном, его действиями ущерб не причинён, имевшиеся исполнительные листы погасил полностью. За время отбывания наказания у ФИО1 отсутствуют дисциплинарные взыскания, трудился в строительной бригаде. ФИО1 в настоящее время трудоустроен машинистом отдела установки, по месту работы характеризуется положительно. Работодателем выдано ходатайство о поощрении ФИО1, которое до настоящего времени не рассмотрено администрацией ФКУ <...>, что судом не проанализировано. В свободное от работы время привлекается к работам без оплаты труда, отношение у ФИО1 к труду положительное. С учётом поведения осужденного, ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно. Поддерживает социально-полезные связи. У ФИО1 имеются заболевания: <...>, что судом не оценено. Состояние здоровья ФИО1 должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО1 после освобождения будет работать на <...>, проживать по адресу регистрации. Выводы суда об отсутствии поощрений, постановке ФИО1 на профилактический учёт не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку не предусмотрены законом. Представитель ФКУ <...> А. пояснил, что на профилактический учёт, как склонный к употреблению наркотических средств. ФИО1 был поставлен только из-за осуждения его по соответствующей статье УК РФ, что незаконно, поскольку за совершённое преступление ФИО1 уже назначено наказание. Привлечение ФИО1 к административной ответственности также не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку за допущенное правонарушение назначено наказание. Выводы суда об отсутствии стойкой динамики исправления осужденного не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку у ФИО1 стабильное положительное поведение, цели исправления достигнуты, социальная справедливость восстановлена. Просит постановление суда отменить, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и заключение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленной характеристики Администрации ФКУ <...> УФСИН России <...> следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с .... За отбытый срок нарушений установленного порядка не допускал, поощрений не имеет. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, должные выводы для себя не всегда делает. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, но требует контроля со стороны администрации учреждения. Состоит на двух видах профилактического учёта, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, и как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию. За время отбывания наказания обучался, получил специальность подсобный рабочий. Трудоустроен на оплачиваемую работу в котельную. В свободное от работы время привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к таким видам работ отношение избирательное. На диспансерном учёте в амбулаторном отделении ФКУЗ <...> ФСИН России состоит с диагнозом: <...>. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен. Социально-полезные связи поддерживает. В случае освобождения планирует проживать по адресу: <...>, трудоустроиться. Исполнительных листов не имеет. С его слов, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Администрация ФКУ <...> УФСИН России <...> условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 считает нецелесообразным и преждевременным, не поддерживает ходатайство, поскольку он своим поведением не доказал своего исправления, характеризуется посредственно, положительная динамика не прослеживается, цели наказания не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При принятии решения судом учтено, что осужденным ФИО1 отбыт установленный законом срок - не менее одной трети срока назначенного судом наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, согласно представленным суду сведениям, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен, исковых требований по приговору суда нет, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступления признаёт, раскаивается.

Однако указанные сведения не могут служить достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку при этом подлежат учёту данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которые должны свидетельствовать о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели наказания достигнуты.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется администрацией учреждения посредственно, положительная динамика в его поведении не прослеживается, не имеет поощрений, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, с ... и ... состоит на двух профилактических учётах, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 мая 2025 года привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.3 КоАП РФ – пропаганда либо публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда или публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа, указанное административное правонарушение совершено ФИО1 в <...> в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд сделал мотивированный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, исправление осужденного в настоящее время не завершено, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судом при принятии решения приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у осужденного ФИО1 заболевания, не подлежат учёту при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении не подлежат. Кроме того, из медицинской справки следует, что состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, трудоспособен.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова