Приговор № 1-46/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-46/2019

Уголовное дело № 1-46/19

УИД 62RS0001-01-2019-000307-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Исаева И.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов № 3 Адвокатской палаты Рязанской области Грининой Н.М., представившей удостоверение № 715 и ордер № 7 от 13.02.2019 года,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № 767 и ордер № 180 от 20.02.2019 года на представление интересов ФИО4,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ранее ему знакомыми ФИО27 Д.А., ФИО12, ФИО170 В.А., ФИО2 и другими лицами находился на юбилее ФИО91 В.Н., который тот отмечал в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом присутствовавшие на данном мероприятии лица употребляли спиртные напитки.

Примерно в 21 час 45 минут указанного дня между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Тогда у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. При этом ФИО1 решил использовать в качестве оружия канцелярский нож, который находился у него с собой в кармане куртки.

Реализуя свой преступный умысел, около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 правой рукой достал указанный нож и вместе с ФИО2 вышел из помещения ресторана в тамбур, где словесный конфликт между ними продолжился.

В ходе него ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышлено, осознавая опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и игнорируя данное обстоятельство, находясь в положении стоя в непосредственной близости от ФИО2, нанес лезвием канцелярского ножа, используемого в качестве оружия, один удар в левую область груди ФИО2, причинив последнему: рану на передней поверхности грудной клетки слева в девятом межреберье, проникающую в левую плевральную и брюшинную полости, с повреждением реберно-диафрагмального синуса и передней стенки желудка, осложнившуюся развитием левостороннего травматического гемоторакса и травматического гемоперитонеума, которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. После этого ФИО1 покинул помещение ресторана и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично, не оспаривал факт причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако указывал, что действовал под влиянием возбужденного эмоционального состояния, вызванного нападением потерпевшего, и в ходе защиты применил нож, фактически не давая отчета своим действиям.

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 подсудимый показал, что был приглашен на юбилей к своему старому знакомому ФИО91, в подчинении которого ранее работал и который отмечал его в ресторане «<данные изъяты>». Там присутствовали только лица, с которыми он (ФИО5) был хорошо знаком и поддерживал дружеские отношения, а также родственники ФИО91. К их числу относился зять последнего – ФИО2. Последний в конце вечера находился в состоянии опьянения, что было видно по выражению лица и глаз, а также по движениям в танце. Он (ФИО5) употребил незначительное количество водки (не более 120 грамм) в связи с состоянием своего здоровья. В ходе торжества он не вступал ни с кем в конфликты. Примерно в 21 час 30 минут он стал собираться домой, одел куртку, направился к выходу и недалеко от него, возле бара встретил ФИО2. У них завязался разговор по поводу прежней совместной работы ФИО91 и его (ФИО5). При этом он (ФИО5) заявил, что ничуть не жалеет о том, что ушел от ФИО91. Тогда ФИО2 стал утверждать, что он (ФИО5) должен быть благодарным ФИО91 за то, что тот давал ему работу и платил деньги. После этого ФИО2 неожиданно ударил его рукой в левую часть лица, а потом ногой в грудь. Он (ФИО5) попятился назад и попытался убежать от ФИО2 на улицу. В это время рядом с ними оказался ФИО27 и попытался удержать ФИО2. Тот по-прежнему наносил удары, но он (ФИО5) их не чувствовал из-за толстой куртки. При этом он открыл дверь в тамбур и переместился туда. Вслед за ним туда попали и ФИО27 с ФИО2. Там ФИО2 вновь хотел нанести ему (ФИО5) удары, но его сдерживал ФИО27. Тогда он (ФИО5) нащупал в кармане строительный нож с выдвижным лезвием, который он захватил с собой из квартиры сына, чтобы подобрать и приобрести сменные лезвия. Вытащив этот нож из кармана правой рукой, он (ФИО5) выдвинул его лезвие и, когда ФИО2 находился на выходе из тамбура на крыльцо, нанес ему прямой удар в район пояса движением руки от себя. Несмотря на это ФИО2, схватив его (ФИО5) за куртку, придержал его. На крыльце ему (ФИО5) удалось вырваться и убежать. При этом там же на крыльце он поскользнулся и выронил нож. После этого на троллейбусе он отправился в сторону дома, и дальнейшие события выпали из его памяти. В себя он пришел ближе к утру следующего дня, когда находился в отделе полиции. О случившемся он (ФИО5) сожалеет, пытался принести извинения потерпевшему и передать ему деньги в счет частичной компенсации морального вреда. Однако тот его извинения не принимает и требует полной компенсации.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО27 Д.А., ФИО170 В.А. и других, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что с подсудимым ФИО1 он познакомился около 2-х лет назад и их общение носило деловой характер. В то же время ФИО5 связывали дружеские и рабочие отношения с его (ФИО2) тестем ФИО91. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ресторане «<данные изъяты>» ФИО91 отмечал свой юбилей, и он (ФИО2) присутствовал там в качестве гостя. При этом он производил съемки торжества с помощью телефона. Вечер проходил в дружеской обстановке, без каких-либо конфликтов. Ближе к его завершению, когда часть гостей уже разошлась, он (ФИО2) находился вместе с ФИО27 рядом с барной стойкой. Они общались, поскольку были знакомы и имели примерно один возраст в отличие от большинства гостей, которые относились к более старшему поколению. В это время к ним подошел ФИО5 еще без верхней одежды, присел рядом и стал рассказывать, как раньше работал под началом ФИО91. Он (ФИО2) поинтересовался, признателен ли ФИО5 ФИО91 за совместную работу. Однако ФИО5 эти слова по неизвестной ему (ФИО2) причине сильно задели, так как он начал его (ФИО2) оскорблять и потребовал взять свои слова обратно, пригрозив в противном случае расправиться с ним. Далее ФИО5 потребовал, чтобы он (ФИО2) вышел с ним на улицу и направился в сторону тамбура. В этот момент ФИО5 был уже в куртке, однако он (ФИО2) не запомнил, при каких обстоятельствах тот успел ее одеть. Он (ФИО2) последовал за ФИО5. У выхода между ними вклинился ФИО27, находившийся где-то рядом и видевший данный конфликт. При этом ФИО27 оказался лицом к ФИО5, который успел схватить его (ФИО2) за водолазку левой рукой и тянул за собой в тамбур. ФИО27 пытался оттолкнуть ФИО5, но тот сопротивлялся. В таком положении они переместились в тамбур, где ФИО5 начал делать правой рукой движения вперед-назад, после чего он (ФИО2) почувствовал жжение в области ребер. Удерживаемый ФИО5, которого ФИО27 выталкивал в сторону улицы, он (ФИО2) оказался на крыльце, где в ситуацию вмешалась ФИО170. Тогда ФИО5 отпустил его и убежал. Сразу же ФИО27 задрал свою футболку и начал осматривать себя, а его (ФИО2) скрутила сильная боль. ФИО170 и ФИО27 повели его внутрь ресторана, и уже там он обнаружил, что вся его одежда в крови. ФИО170 и сотрудники ресторана оказали ему первую помощь, после чего он с бригадой скорой помощи был отправлен в больницу. Там ему сделали экстренную операцию в связи с повреждением легкого и внутренних органов. Полностью последствия ножевого ранения у него не прошли, проблемы со здоровьем остались. Так, он испытывает болезненные ощущения в месте ранения, трудности с дыханием, не может заниматься спортом. Любые простуды сразу обуславливают необходимость приема им антибиотиков, поскольку, если этого не делать, то в поврежденном легком начинает скапливаться жидкость, что может перерасти в воспаление.

Из показаний свидетеля ФИО27 Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве гостя он находился на юбилее у своего начальника ФИО91 в ресторане «<данные изъяты>». В данном небольшом заведении были только друзья и коллеги ФИО91 в количестве около 20 человек. Празднование юбилея началось в 16 часов, после чего все гости стали веселится, танцевать, а также употребляли спиртные напитки. Он (ФИО27) также употребил водку, но был в нормальном, адекватном состоянии. Ближе к концу вечера, когда некоторые гости уже начали расходиться, он общался с ФИО2 – зятем ФИО91 возле барной стойки. В это время к ним подошел ФИО5, с которым он (ФИО27) был знаком, и начал разговаривать с ФИО2. Он (ФИО27) отошел от них, но находился неподалеку. Далее он обратил внимание, что ФИО5 и ФИО2 стали общаться на повышенных тонах, что указывало на разгорающийся конфликт. Он (ФИО27), решив вмешаться, подошел к ним, проводил ФИО2 до рядом расположенного дивана и предложил ему успокоиться. ФИО5 он (ФИО27) предложил отправиться домой и последовал за ним, когда тот пошел к вешалке с одеждой, с намерением в дальнейшем проводить его (ФИО5) к выходу. ФИО5 снял с вешалки свою куртку, но при этом в его руке также оказался канцелярский нож с выдвижным лезвием. ФИО5 выдвинул и задвинул лезвие, после чего убрал нож в карман куртки. Эти его действия вызвали у него (ФИО27) тревогу, он посчитал, что ФИО5 не успокоился и пошел вслед за ним к выходу. При этом ФИО5 приблизился к ФИО2 и позвал его за собой на улицу. ФИО2 быстрым шагом пошел за ФИО5, а он (ФИО27) бегом направился за ними, нагнал в узком тамбуре и сумел вклиниться между ними. При этом он выставил в их направлении руки, пытаясь не подпустить друг к другу. Однако они это его противодействие преодолевали, сближались и, протягивая руки рядом с ним (ФИО27), толкали друг друга. При этом они что-то говорили, но что именно – он не запомнил. В какой-то момент он увидел в руке у ФИО5 канцелярский нож, которым тот стал размахивать, пытаясь ударить ФИО2. В итоге ему (ФИО5) это удалось, и такой удар был нанесен в область груди ФИО2. Он (ФИО27) попытался отобрать нож у ФИО5, но не сумел этого сделать из-за сопротивления последнего. Втроем они переместились на крыльцо, куда сразу за ними выбежала ФИО170 и с криком: «Что ты творишь?!» схватила ФИО5 за куртку сзади и дернула. Тогда последний убежал, а он (ФИО27) обнаружил кровь у себя на руке. Опасаясь, что ФИО5 задел и его ножом, он (ФИО27) приподнял свою майку и стал осматривать себя. Потом он обнаружил порез у себя на ладони. Также он увидел на крыльце ФИО2 в согнутом положении, и понял, что удар ножом ФИО5 повлек для него определенные последствия. Вдвоем с ФИО170 они под руки повели ФИО2 в помещение ресторана. Там они положили его на диван, где ему стали оказывать помощь. Ему (ФИО27) также забинтовали порезанную руку. ФИО2 был отправлен с бригадой скорой помощи в больницу, а ФИО5 в помещение ресторана не возвращался.

Из показаний свидетеля ФИО170 В.А. следует, что совместно с ФИО5 и ФИО91 она работала на протяжении нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГ она была на юбилее у ФИО91 в ресторане, который расположен на <адрес> в <адрес>. Все присутствующие гости были ей знакомы. Среди них были: ФИО194, ФИО194, ФИО196, ФИО19, ФИО12, ФИО91, ФИО91, ФИО199, ФИО199, ФИО27, ФИО5, а также ФИО2 – зять ФИО91. При этом алкоголь употребляли все, в том числе и ФИО5. Изначально была дружеская атмосфера, все шутили, смеялись, говорили тосты. Ближе к концу вечера она (ФИО170) находилась за столом недалеко от ФИО91 и его супруги, когда ФИО91 обратился к последней и сказал, что кто-то намеревается драться. Тогда она (ФИО170) обратила внимание на выход в тамбур, к которому сидела боком. Она увидела, как ФИО5 в верхней одежде шагом направляется к выходу из ресторана и что-то на повышенных тонах высказывает ФИО2. После этого ФИО2, располагавшийся где-то в районе барной стойки, направился за ФИО5. ФИО2 пытался помешать выйти ФИО27, взяв его за руку. Однако ФИО2 все же вышел в тамбур вместе с ФИО27. Она (ФИО170) также пошла за ними на улицу. Там она увидела, что ФИО2 зажат в углу между перилами и стеной и находится в полусогнутом положении. Обращенный к нему лицом, а к ней – спиной ФИО5 пытался нанести удары «под дых» ФИО2. То, что удары наносятся таким образом, она (ФИО170) связала с согнутым положением ФИО2. Одновременно ФИО27 находился между ФИО5 и ФИО2 и пытался отталкивать их руками друг от друга, но у него это не получалось. Она с криком: «Вы с ума сошли?!» схватила ФИО5 сзади за куртку в районе плеч и оттащила от ФИО2 примерно на 1 шаг. ФИО5 тут же убежал, не говоря ни слова. Эти его действия были совершено не понятны для нее (ФИО170). ФИО27 сказал ей, что ФИО2 плохо и его нужно отвести в помещение ресторана. Вместе с ФИО27 они посадили ФИО2 на диван, и только тогда она (ФИО170) увидела, что ее руки и пиджак в крови. Тогда она обнаружила сильно кровоточащую рану в районе живота ФИО2, и, попросив у сотрудников ресторана аптечку, перевязала его, чтобы остановить кровь. В дальнейшем ей стало известно, что у ФИО2 были повреждены диафрагма, желудок и легкое. С ФИО2 ей (ФИО170) также довелось вместе поработать около 1 года. Она считает его спокойным и интеллигентным человеком. ФИО5 в период совместной работы оставил у нее впечатление человека, периодически вспыльчивого и конфликтного. В помещении ресторана ни ФИО5 ФИО2, ни ФИО2 ФИО5 ударов не наносили, поскольку в противном случае из-за небольшого помещения ресторана она (ФИО170) не могла бы этого не увидеть.

Из показаний свидетеля ФИО91 В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой 65-летний юбилей в кафе на <адрес>, куда пригласил своих друзей и лиц, с которыми долгое время работал вместе. Среди приглашенных были и ФИО5 с супругой. Но ФИО5 пришел на юбилей один и был уже в каком-то возбужденном состоянии. В ходе вечера он (ФИО5) неоднократно перебивал других лиц, привлекал к себе внимание, в связи с чем ему делали замечания ФИО12 и ФИО202. По характеру ФИО5 достаточно резкий, всегда считавший, что он прав. В ходе совместной работы с ним (ФИО91) ФИО5 постоянно носил с собой газовый пистолет в целях самообороны. ФИО5 ушел с должности его (ФИО91) заместителя в другую коммерческую организацию по своему желанию, без каких-либо конфликтов. На юбилее ФИО5 начал скандалить с ФИО199, указывая ему, что тот неправильно живет, из-за чего последний ушел домой. Ближе к концу вечера он (ФИО91) находился за столом и услышал, как между ФИО5 и ФИО2, располагавшимися возле буфета, на повышенных тонах состоялся разговор. При этом ФИО5 заявлял, что он (ФИО91) платил ему маленькую зарплату, а ФИО2 с этим не соглашался, ссылаясь на мнение других людей. Потом ФИО5 полез к ФИО2, а ему воспрепятствовал ФИО27. Спустя некоторое время он (ФИО91) обратил внимание, как ФИО5 направляется к выходу и что-то кричит ФИО2. Тот побежал за ним, оттолкнув ФИО27, который пытался придержать дверь. Все втроем они вышли из кафе, а он (ФИО91) попросил жену, чтобы она разобралась, что происходит. Сам он к тому времени несколько лет страдал тяжелым заболеванием и самостоятельно практически не перемещался. Однако пока жена направилась к месту конфликта, ФИО170 с кем-то еще завели ФИО2 обратно в помещение ресторана. Последний был в крови, ему стали оказывать помощь, перебинтовывая тело, после чего вызвали скорую помощь. Руку также забинтовали и ФИО27, у которого имелся порез. Со слов ФИО27 ему (ФИО91) стало известно, что у ФИО5 был строительный нож с выдвижным механизмом, которым тот и причинил ножевое ранение ФИО2. На следующий день ФИО5, позвонив ему по телефону, просил у него (ФИО91) прощение, однако он не смог его простить. В результате полученного ножевого ранения состояние здоровья ФИО2 полностью не восстановилось, он не может заниматься спортом, заболевание им малейшей простудой грозит перейти в отек поврежденного легкого.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он присутствовал на юбилее ФИО91 с самого начала и был хорошо знаком с присутствовавшими там лицами, в том числе и с ФИО5. На данном вечере ФИО5 был в эмоционально возбужденном состоянии, громко разговаривал, активно жестикулировал руками. Он (ФИО12) сначала отсел от него подальше, а в ходе перерыва пошел покурить и позвал с собой ФИО5. На улице он попросил Егорова вести себя потише и никого ни чему не учить, поскольку все собравшиеся – люди взрослые. ФИО5 спокойно воспринял его слова, однако в дальнейшем продолжал вести себя также. При этом по внешнему виду ФИО5 он (ФИО12) решил, что на того сильно подействовал алкоголь. Также в ходе вечера он (ФИО12) общался с ФИО2, разговаривая об имениннике, его (ФИО2) детях и жене. Тот был в спокойном и дружелюбном настроении, явных признаков опьянения не имел. Когда он (ФИО12) в очередной раз направился покурить на улицу, то проходил мимо ФИО2 и ФИО27, пивших пиво у барной стойки. Они предложили ему присоединиться к ним, однако он не стал этого делать, поскольку по возрасту был гораздо старше их. В конце вечера, когда он (ФИО12) находился за столом рядом с ФИО91, то мельком заметил, как ФИО2, ФИО5 и ФИО27 вышли из помещения ресторана. Чего-либо необычного в их поведении он (ФИО12) не заметил. Однако спустя 2-3 минуты ФИО2 оказался в помещении ресторана уже с ножевым ранением. Женщины оказывали ему первую помощь, поскольку у него было сильное кровотечение. Из ресторана он (ФИО12) и ФИО27 поехали в отдел полиции для дачи письменных показаний. По дороге ФИО27 рассказал ему, что ФИО2 и ФИО5 поругались, а он (ФИО27) пытался их разнять, оттолкнуть ФИО5 от ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась в кафе на <адрес> на юбилее у своего друга ФИО91. Там же присутствовал и ФИО5, которого она видела около 3 раз на мероприятиях у ФИО91. В ходе вечера ФИО5 неоднократно предлагал ее мужу употребить с ним алкоголь, однако ФИО6 отказывался. Несмотря на эти отказы ФИО5, сам употреблявший алкогольные напитки, продолжал настаивать на совместном с ФИО6 употреблении. Поняв, что муж не доволен и взволнован таким поведением ФИО5, она (ФИО199) предложила мужу отправиться домой. Он последовал ее совету и ушел из ресторана. ФИО2 она (ФИО199) до этих событий не знала. На вечере тот вел себя спокойно, общался со всеми, показывал фотографии своих детей, часто разговаривал с женой по телефону. В конце вечера, когда она (ФИО199) с ФИО170 сидела за столом, то она обратила внимание на ФИО5. Тот уже в верхней одежде стоял возле барной стойки и, наклонившись к сидевшему ФИО2, что-то выговаривал ему. При этом друг друга они не касались. Через некоторое время она увидела как ФИО27, ФИО2 и ФИО5 находились уже где-то около входной двери. При этом ФИО27 сказав ФИО5, чтобы он отправлялся домой, закрыл за ним входную дверь. В этот момент ФИО2 никаких попыток направиться за ФИО5 не предпринимал. Однако ФИО5 вновь открыл входную дверь, сделал полшага в помещение ресторана, что-то сказал ФИО2 и после этого тот побежал за ФИО5 на улицу. Вслед за ним сразу направился ФИО27, а чуть позже – ФИО170. Вскоре ФИО27 и ФИО170 привели под руки ФИО2, у которого на животе была кровь. Его усадили на диван, ФИО170 стала его перебинтовывать, а потом с бригадой скорой медицинской помощи отправили в больницу. У ФИО27 после возвращения в ресторан была кровоточащая ссадина на руке, которую перевязали.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает официантом в ресторане «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ресторан был закрыт на спецобслуживание, так как, в ресторане на 16 часов был заказан банкет по случаю юбилея ФИО91. Банкет был рассчитан на 18 человек, в заказанное меню входило и спиртное. Практически все приглашенные были людьми старшего возраста. С начала и до самого вечера банкет проходил спокойно, без каких-либо скандалов или драк. Около 22 часов она и второй официант <данные изъяты> находились в помещении кухни, когда туда зашла женщина из числа приглашенных. Она была взволнована и попросила у них аптечку. ФИО7 передал ей аптечку, и вслед за ней они направились в зал. Там она (ФИО14) увидела мужчину в темно-синем свитере и синих джинсах, сидевшего на диване. Женщина подошла к нему, подняла ему свитер, после чего стало видно, что весь живот у него в крови. Женщина стала перевязывать ему рану. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи и увезла этого мужчину. Вместе с врачами практически одновременно приехали и сотрудники полиции. От кого-то из приглашенных она услышала, что пострадавшего «порезал» кто-то из гостей.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что вместе с Квитка в день банкета он работал в ресторане «<данные изъяты>» и передавал аптечку для оказания помощи молодому мужчине. До этого с данным мужчиной он (ФИО15) общался в ходе вечера. Он показался ему открытым человеком, признаков явного алкогольного опьянения он (ФИО15) у него не заметил. Также в ходе вечера он общался и с другим молодым мужчиной по имени ФИО218 (ФИО27). Когда помощь оказывалась пострадавшему, сидевшему на диване, то ФИО218 стоял рядом и его руки были в крови. В ресторане нет гардероба, и посетители вешают верхнюю одежду на вешалке в зале, которая находится примерно в 10 метрах от входа.

Из показаний свидетеля ФИО91 Д.В. следует, что потерпевший ФИО2 является ее супругом, а свидетель ФИО91 – отцом. Последний длительное время страдал тяжелым заболеванием, являлся инвалидом. Она в числе других близких настояла, чтобы он отметил юбилей и пообщался с друзьями. В их число входил ФИО5, которого она (ФИО91) знает со школы. Последний постоянно носил с собой предметы самообороны (пистолет, молоток), был категоричным в отстаивании своей точки зрения. Зная характер ФИО5, она никогда не пыталась ему противоречить. На юбилее она (ФИО91) не присутствовала, поскольку младшему ребенку было 5 месяцев, однако созванивалась с мужем. Тот был в хорошем настроении и намеревался вскоре приехать домой, оставив автомобиль возле ресторана, поскольку употребил спиртное. Однако позже ей поступил звонок из приемного покоя больницы с сообщением, что туда доставлен ФИО2 в тяжелом состоянии. Позвонив матери, она (ФИО91) узнала, что ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО5. Она решила позвонить супруге ФИО5. Однако, не имея номера ее телефона, позвонила около 23 часов их сыну ФИО220. Получив у него номер, она позвонила ФИО5 и поинтересовалась у нее, где ФИО5 и почему она (ФИО5) не приходила на юбилей. Та сообщила, что ФИО5 недавно пришел домой с дня рождения ФИО91 очень довольный, попил чаю и лег спать. Сама она (ФИО5) не смогла посетить юбилей из-за своего заболевания. Тогда она (ФИО91) сообщила ей, что ФИО5 нанес серьезное ножевое ранение ее мужу, что стало для ФИО17 неожиданностью. Приехав в приемное отделение, она встретила ФИО194, также присутствовавшего на юбилее, который подтвердил ей, что ножевое ранение причинил ее мужу ФИО5. По отзывам ФИО194 и более поздним – ФИО12, ФИО27, она (ФИО91) узнала, то ФИО5 пришел на праздник в возбужденном состоянии, цеплялся к окружающим. ФИО8 она увидела на следующий день, когда проезжала мимо ресторана. Тот стал извиняться перед ней, сообщив при этом, что не знает, что на него нашло. Когда ФИО2 пришел в себя, то от врачей ей стало известно, что ножевое ранение у него очень глубокое, повреждены внутренние органы. Пройдя стационарное и длительное амбулаторное лечение, ФИО2 так до конца и не восстановил состояние своего здоровья. В связи с перенесенным повреждением легкого он не может спокойно говорить, простая простуда сразу перетекает у него в отек легких, приходится применять сильные антибиотики и откачивать жидкость из легкого. Он вынужден ограничивать себя в выборе пищи и забросить спортивные занятия, у него болит место ранения при изменении погоды. Его состояние не позволяет ему активно заниматься с тремя малолетними детьми.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена с супругом на празднование юбилея их общего знакомого – ФИО91. В связи с необходимостью ухода за родителями она не пошла на данное мероприятие, а ФИО5 отправился туда без нее к 16 часам. В ходе вечера они созванивались, и ФИО5 сообщал ей, что у него все нормально. Около 12 часов ФИО5 вернулся домой. Она встретила его и по заведенной у них традиции, помыла обувь мужа и поставила ее сушить. По внешнему виду супруга она определила, что тот употребил небольшое количество алкоголя. При ней ФИО5 разделся и аккуратно поместил одежду в шкаф. Далее она поинтересовалась у ФИО5, как прошел банкет. Тот ответил, что хорошо, достал телефон и начал показывать фотографии с юбилея. В это время ей позвонил младший сын ФИО225 и поинтересовался местом нахождения отца. Узнав, что он дома, он вскоре приехал и стал спрашивать у ФИО5, правда ли, что тот «зарезал» ФИО2. После некоторого молчания ФИО5 сообщил, что сделал это после нападения ФИО2, когда тот подверг его избиению. Осмотрев мужа, она (ФИО5) заметила покраснение лица с одной стороны. Также он (ФИО5) пожаловался на боли в боку. Позвонив и посоветовавшись со старшим сыном, который работает в полиции, они приняли решение ехать в травмпункт и снимать побои у ФИО5. Младший сын поехал с ФИО5, а она осталась дома и позвонила ФИО91. Та сообщила, что едет в больницу и не знает о точном состоянии мужа. Со слов вернувшегося мужа ей (ФИО17) стало известно, что конфликт произошел не в зале ресторана, где были другие гости, а в некоем коридоре с лестницей, где его (ФИО5) провожали ФИО2 и ФИО27. При этом ФИО2 стал сильно обижать ФИО5 словесно, после чего ударил ногой в голову, а именно – по лицу. На ее вопрос ФИО5 пояснил, что ФИО2 смог нанести такой удар, так как он (ФИО5) располагался на ступеньках лестницы ниже ФИО2. От удара он (ФИО5) отлетел, а ФИО2 после этого нанес ему еще один удар. Защищаясь, он (ФИО5) достал строительный нож, который захватил из квартиры сына, чтобы купить к нему сменные лезвия. Как она (ФИО17) поняла, этим ножом ФИО5 и нанес порез ФИО2. Как это случилось, он (ФИО5) понять и объяснить не смог. После этого, со слов мужа, он выкинул данный нож возле кафе. В медицинском учреждении у ФИО5 было диагностировано сотрясение головного мозга, с которым он около 3 недель находился на больничном. Также он посещал психолога, поскольку очень переживал о случившемся. Их семья пыталась принести извинения потерпевшему и возместить хотя бы частично принесенный вред в денежном эквиваленте. Однако потерпевший отказался с ними общаться и принять частичную компенсацию. ФИО5 была отправлена телеграмма потерпевшему с извинениями. Ранее ФИО5 имел травматический пистолет, но потом сдал его в орган полиции. У ФИО5 повреждены пальцы левой руки, однако он может производить движения, в том числе и хватательные.

Из показаний свидетеля ФИО17 А.А. следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с отцом занимался ремонтом в своей квартире, а именно – утепляли балкон. Для резки утеплителя они применяли строительный нож с выдвижным лезвием шириной около 1 сантиметра. После работы данный нож отец захватил с собой, чтобы купить к нему сменные лезвия. На тот момент в ноже оставалось лезвие длиной не более 3 сантиметров. В ночь с 09 февраля на ДД.ММ.ГГГГ, после звонка ФИО91, сообщившей, что его отец нанес ножевое ранение ее супругу, он направился домой к родителям. На его вопрос о случившемся отец отмахнулся и сказал, что это ерунда и пожаловался на головную боль. Он (ФИО220) заметил у отца покраснение под левым глазом и в левой височной области. Позвонив и посоветовавшись со старшим братом, который работает в полиции, он повез отца в травмпункт, чтобы ему была оказана помощь. По дороге отец сообщил ему, что его избил ФИО2, нанеся удары рукой по голове и по ребрам. Также по неизвестной ему (свидетелю) причине отец держался за паховую область. После осмотра отца в травмпункте его направили в Областную клиническую больницу, чтобы сделать томографию. Там ему сделали МРТ, и заодно они решили узнать о состоянии доставленного туда ФИО2. Однако такую информацию им отказались предоставить, после чего они вернулись домой. Туда же приехали сотрудники полиции и, несмотря на его (ФИО220) возражения, доставили отца в Железнодорожный отдел полиции. Он (ФИО220) также предлагал помощь семье пострадавшего, однако она не была принята.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО5 и ФИО91 он знает на протяжении уже 40 лет. Вместе с ФИО5 он (ФИО196) присутствовал на юбилее ФИО91, который тот отмечал в ресторане. Поскольку в ходе вечера у него (ФИО9) заболел живот, то он решил уйти. ФИО5 заявил, что пойдет вместе с ним, однако в течение 10 минут так и не вышел на крыльцо. Тогда он (ФИО196) ушел. На следующий день ему позвонил их общий (с ФИО5) знакомый ФИО19 и сообщил, что ФИО5 ударил ФИО2 (зятя юбиляра) ножом.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО5 является его близким другом. По характеру ФИО5 – прямой человек и всегда категорично высказывает свою позицию по любому обсуждаемому вопросу. ФИО5 может употребить алкоголь, но в умеренном количестве. В один из дней ему позвонила жена ФИО5 и сообщила о случившемся с зятем их общего знакомого ФИО91. Он (ФИО19) направился в квартиру Е-вых, куда ближе к вечеру из отдела полиции вернулся ФИО5. Тот был в подавленном состоянии, имел синяк под глазом, плохо ориентировался в происходящем, не мог ответить на вопросы. ФИО5 сообщил, что у него «все болит». Ему (ФИО19) он пояснил, что когда хотел уйти из ресторана с ФИО196, то столкнулся с ФИО2 (зятем ФИО91). Они начали разговаривать о работе, и ФИО2 что-то не понравилось из сказанного ФИО5. Тогда ФИО2 нанес ФИО5 удары ногами по телу и кулаками по лицу. Он (ФИО5) пришел в шоковое состояние от этого, после чего у него пропала память, и он не мог пояснить, как ФИО2 получил ножевое ранение и дальнейшие события.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ресторана «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы крови на крыльце и полу входного тамбура, а также след обуви (т. 1, л.д. 39-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приемного отделения Рязанской Областной клинической больницы были изъяты предметы одежды, находившейся на ФИО2, и его обувь: джинсы темно-синего цвета, ботинки черного цвета, джемпер темно-синего цвета (т. 1, л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: джемпер из материала темно-синего цвета торговой марки «MEUCCI», пара ботинок из материала типа «кожа» черного цвета, брюки из джинсовой ткани. При этом на передней поверхности джемпера (на нижней левой его части) имелся дефект ткани в виде разрыва длиной 22 мм, а также значительное наслоение вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 115-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты предметы одежды и обувь: куртка коричнево-зеленого цвета, пара туфель черного цвета (т. 1, л.д. 214-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: пара туфель черного цвета торговой марки «Novak» с надписью на подошве «COLLEZIONE CLASSIC», куртка с капюшоном коричнево-зеленого цвета торговой марки «APPLEMOON», изъятые у подозреваемого ФИО1, и зафиксированы их особенности. При этом повреждений на указанных объектах не обнаружено (т. 1, л.д. 217-220);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 были изъяты образцы слюны (т. 1, л.д. 67-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра помещения ресторана «<данные изъяты>», пригоден к сравнительному исследованию по общим (родовым) признакам для определения групповой принадлежности объекта (т. 1, л.д. 173-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в помещении ресторана «<данные изъяты>», оставлен подметочной частью правого ботинка, принадлежавшего ФИО1 (т. 1, л.д. 183-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на исследование двух ватных тампонах со смывами с места происшествия (ресторана «<данные изъяты>»), и джемпере, изъятом в ходе выемки в помещении приемного покоя Рязанской ОКБ, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО2 (т. 1, л.д. 159-163);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имела место рана на передней поверхности грудной клетки слева в девятом межреберье, проникающая в левую плевральную и брюшинную полости с повреждением реберно-диафрагмального синуса и передней стенки желудка, осложнившаяся развитием левостороннего травматического гемоторакса и травматического гемоперитонеума. Данная рана на передней поверхности грудной клетки слева в девятом межреберье могла образоваться незадолго до обследования пострадавшего бригадой «скорой помощи», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 06 минут до 22 часов 30 минут. Обнаруженные телесные повреждения соответствуют минимум одной изолированно расположенной зоне приложения травмирующей силы, и не исключается, что образовались как от однократного, так и от неоднократных воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, на указанную выше анатомическую область. Рана на передней поверхности грудной клетки слева в девятом межреберье, проникающая в левую плевральную и брюшинную полости с повреждением реберно-диафрагмального синуса и передней стенки желудка, осложнившаяся развитием левостороннего травматического гемоторакса и травматического гемоперитонеума, является опасным для жизни телесным повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 96-103);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха в 03 часа 58 минут и 04 часа 13 минут установлена концентрация паров этанола в количестве 0,341 мг/л и 0,320 мг/л соответственно, в связи с чем врач-нарколог сделал вывод о том, что установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 56, 57);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения противоправного деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Его эмоциональное состояние можно расценить как напряжение, однако это состояние не оказало существенного влияния на его возможности саморегуляции в исследуемой ситуации, хотя и нашло в нем отражение (т. 3, л.д. 75-78).

В то же время суд не находит возможным использовать в качестве доказательства протокол явки с повинной, которая была получена у ФИО1 с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу (т. 1, л.д. 53).

Так, в судебном заседании ФИО1 не подтвердил показания, указанные в протоколе явки с повинной (т. 3, л.д. 5 – оборотная сторона), составленном в отсутствие защитника.

Изучив протокол явки ФИО1 с повинной (т. 1, л.д. 53), суд обращает внимание, что он составлен в отсутствие защитника. При составлении данного протокола ФИО1 не разъяснялись его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие.

В то же время исключение протокола явки ФИО1 с повинной из числа допустимых доказательств не свидетельствует о недоказанности его виновности в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности доказательств.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд отвергает их в той части, в которой они опровергаются другими доказательствами, в достоверности которых суд не сомневается, а именно – в части того, что виновные действия подсудимого были обусловлены исключительно нападением самого потерпевшего, носили защитный и неосторожный характер.

Так, показания ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде носили противоречивый характер.

На предварительном следствии ФИО5, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что первоначальный словесный конфликт с ФИО2 произошел на пороге тамбура. После этого ФИО2 нанес ему удар ногой в грудь, от которого он (ФИО5) пошатнулся и, отступая назад, оказался в тамбуре. Там его вновь догнал ФИО2 и продолжил наносить удары. Отступая, он (ФИО5) оказался на крыльце, после чего достал из кармана строительный нож. Каким образом оказалось выдвинуто лезвие данного ножа, он пояснить не может. После этого данным ножом он нанес удар в туловище ФИО2 (т. 1, л.д. 207-209).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 утверждал, что ФИО2 возле выхода в тамбур нанес ему сначала удар рукой в лицо, а затем – удар ногой в грудь, после чего в тамбуре ресторана он (ФИО5) нанес ножом удар по туловищу ФИО2 (т. 2, л.д. 3-5).

Вернувшись домой после случившегося, ФИО5 сообщил жене, что ФИО2 нанес ему удар ногой в голову на лестнице, когда он располагался на ступеньках ниже последнего.

С учетом приведенных показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО27, ФИО170, ФИО91, непосредственно видевших события конфликта и категорически отрицавших факт нанесения таких ударов ФИО5 со стороны ФИО2, а также непоследовательности показаний ФИО5, суд находит показания подсудимого в указанной части произвольными и обусловленными желанием смягчить свою ответственность.

Вопреки доводам защитника – адвокат Грининой Н.М. суд находит, что показания указанных свидетелей и потерпевшего соответствуют друг другу. Из них следует, что именно ФИО5 не желал прерывать разгоревшийся словесный конфликт между ним и ФИО2, оделся и вновь вернулся к ФИО2, вызывал последнего на улицу для разбирательства, по своему усмотрению продолжал участвовать в физическом конфликте с ФИО2, чтобы доказать тому свое превосходство, тогда как этому препятствовали ФИО27 и ФИО170.

При этом суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО27 из ресторана сразу после происшествия был доставлен в отдел полиции, где в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ был допрошен. При этом ФИО27 пояснил обо всех существенных обстоятельствах конфликта, которые затем подтвердил на очной ставке с ФИО5 и в судебном заседании. В своих показаниях ФИО27 указал приметы специального ножа, а именно – строительного, с выдвигающимся лезвием, который на тот момент не был обнаружен либо описан кем-либо. Факт причинения телесных повреждений ФИО2 именно таким ножом впоследствии признал ФИО5.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО5 и ФИО27 были знакомы, проживали рядом друг с другом, неприязненных отношений между ними не было.

В связи с указанным суд отвергает доводы защитника о том, что ФИО27, являясь заинтересованным лицом, дал неправдивые показания и не привел доказательств того, что, отбирая нож у ФИО5, порезал себе руку. Так, являясь свидетелем, ФИО27 и не должен представлять доказательства. В то же время факт получения им пореза ладони и оказания ему в связи с этим помощи подтвердили свидетели ФИО91 и ФИО6.

Об объективности показаний свидетеля ФИО27 свидетельствует то, что они (показания) полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности – с заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены локализация и механизм образования телесного повреждения у ФИО2 в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева.

В то же время доводы защитника о том, что из показаний ФИО27 следует, что он успокаивал в ходе возникшего конфликта одного лишь ФИО2, в то время как ФИО5 в таких мерах не нуждался, носят предвзятый и выборочный характер.

Так, из показаний ФИО27 видно, что на первой стадии конфликта, когда он предложил ФИО2 сесть на диван, а ФИО5 одеться и отправиться домой, то эти его действия были обусловлены только благоразумностью и предусмотрительностью. Так, ФИО2 должен был остаться в ресторане, чтобы впоследствии сопроводить оттуда ФИО91, являвшегося инвалидом. Поэтому ресторан должен был покинуть ФИО5.

На второй стадии конфликта, когда он (ФИО27) заметил у одевавшегося ФИО5 нож, его опасения увеличились и были связаны с возможностью применения данного ножа, в связи с чем он и пытался потом отобрать его у ФИО5.

Принимая во внимание показания названных свидетелей и потерпевшего о характере и способе применения насилия подсудимым, суд не может согласиться с утверждением подсудимого о том, что он фактически причинил вред здоровью ФИО2, отражая нападение последнего, то есть в рамках необходимой обороны с возможным превышением ее пределов.

Как указано выше, ни один из свидетелей, находившихся в ресторане с небольшими размерами, не подтвердил факт нанесения ударов ФИО2 ФИО5. Свидетели ФИО27, ФИО170, ФИО91 показали, что имел место словесный конфликт между ФИО5 и ФИО2. При этом именно ФИО5 настаивал на его продолжении на улице, проверив перед этим наличие у него с собой ножа. Сама обстановка ресторана, где находились исключительно лица, знавшее и ФИО2, и ФИО5, не предполагала дальнейшее развитие конфликта, который могли пресечь присутствовавшие гости. Именно в ходе продолжения конфликта в тамбуре ресторана подсудимый применил нож, нанеся им удар по передней поверхности грудной клетки ФИО2.

При этом показания свидетелей ФИО196 и ФИО19 о том, что ФИО5 всегда был спокойным и неконфликтным, не употреблял алкоголь, на которые ссылается защитник, не могут быть приняты судом за основу, поскольку указанные свидетели очевидцами конфликта между ФИО5 и ФИО2 не являлись.

Кроме того факт нахождения ФИО5 в момент совершения деяния в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части суд также не может согласиться с доводами защитника о том, что ФИО5 по данным медицинских документов был значительно трезвее ФИО2.

Так, состояние опьянения ФИО2 установлено на основании исследования его крови (результат 1,5 мг/л), взятой при его поступлении в Областную клиническую больницу в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101 – оборотная сторона).

В то же время исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе было проведено с 03 часов 58 минут до 04 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 часов по отношению ко времени получения пробы биологического объекта у ФИО2, в течение которых алкоголь выходил из организма ФИО5.

Последующие действия ФИО5, а именно то, что он скрылся с места происшествия, отсутствие признаков какого-либо волнения при его возвращении домой свидетельствуют о полном самообладании ФИО5, ориентировании в ситуации.

Таким образом, указанная версия подсудимого о самообороне и неосторожном нанесении ножевого ранения не согласуется с характером насилия в отношении потерпевшего, применение которого в установленном судом объеме не было оправдано целями обороны, свидетельствует о наличии у подсудимого иных мотивов, а именно – неприязни, возникшей на почве личных отношений с ФИО2, а также прямого умысла у ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при нанесении удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки.

В этой части не может служить однозначным подтверждением необходимой обороны со стороны подсудимого ссылка защитника на медицинские документы ФИО5 и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 при обследовании в поликлинике были установлены: ушибы мягких тканей лица, головы (гематома теменной области головы справа), ушиб мягких тканей грудной клетки слева в проекции 9-10 ребер, ушиб левой паховой области (отек, локальная болезненность) (т. 2, л.д. 26-28).

Так, часть этих телесных повреждений обнаружены в тех анатомических областях (теменная область головы справа и паховая область), которые не называл сам подсудимый в своих разнообразных показаниях как части тела, по которым наносил удары ФИО2.

Также эксперт пришел к выводу о том, что сотрясение головного мозга у ФИО5 не подтверждено никакими объективными признаками.

Другие телесные повреждения были установлены экспертом только на основании осмотренных им медицинских документов.

В то же время, как указано выше, свидетель ФИО5 не заметила у вернувшегося из ресторана домой супруга ФИО5 никаких явных телесных повреждений, хотя непосредственно общалась с ним.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на вопрос врача-нарколога ФИО5 отрицал наличие у него каких-либо черепно-мозговых травм.

На фотоизображении, сделанным следователем ДД.ММ.ГГГГ при выемке одежды и обуви у ФИО5, последний явных и значимых следов телесных повреждений на лице не имеет (т. 1, л.д. 216).

Врачи вызванной к ФИО5, находившемуся ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, бригады скорой помощи диагностировали у него только высокое давление и остеохондроз позвоночника шейного отдела (т. 3, л.д. 13).

Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, суд не усматривает по делу обстоятельств, которые указывали бы на ФИО2, как лицо, посягающее на ФИО5, с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Отвергает суд и доводы защитника о том, что следствием были преднамеренно скрыты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане.

Так, из показаний сотрудника ресторана ФИО7 следует, что в ресторане имеются камеры видеонаблюдения. Однако место расположения барной стойки они не захватывают. В тамбуре и на крыльце камеры не установлены. Через несколько дней после случившегося записи с камер видеонаблюдения просматривали сотрудник полиции и управляющий рестораном ФИО10. Со слов последнего ему (ФИО7) известно, что события конфликта камеры не захватили.

Оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО5, находясь на торжестве у своего знакомого ФИО91, вступил в словесный конфликт с родственником последнего ФИО2 из-за несходства взглядов на оценку действий ФИО91, как руководителя коммерческой фирмы. С намерением доказать свое превосходство в данном конфликте ФИО5 проверил наличие у него с собой канцелярского (строительного) ножа и вызвал ФИО2 на улицу. В ходе дальнейшего развития конфликта ФИО5 и ФИО2 в сопровождении ФИО27 переместились в тамбур ресторана, где ФИО5 из-за возникших личных неприязненных отношений достал из кармана куртки канцелярский (строительный) нож, выдвинул его лезвие и нанес им прямой удар в левую область груди ФИО2, причинив последнему рану на передней поверхности грудной клетки слева в девятом межреберье, проникающую в левую плевральную и брюшинную полости, с повреждением реберно-диафрагмального синуса и передней стенки желудка, осложнившуюся развитием левостороннего травматического гемоторакса и травматического гемоперитонеума, которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

При этом, исходя из локализации удара, направленного в жизненно важный орган, который был нанесен подсудимым потерпевшему с использованием ножа, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 на учетах в психоневрологических и наркологических учреждениях <адрес> не состоит (т. 2, л.д. 66-67).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 способен по своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания по существу этих обстоятельств, участвовать в исследовании, понимая при этом в полной мере характер происходящего (т. 3, л. д. 75-78).

Учитывая эти данные, а также исследованные доказательства, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает, что подсудимый ФИО1 во время совершения указанного преступления был и в настоящее время является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое насильственное преступление, направленное против здоровья человека.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о возможном изменении категории совершенного преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ и указанным разъяснениям суд не усматривает.

По месту жительства <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 УК смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины ФИО1 в совершенном деянии и его раскаяние; принятие им мер по частичному добровольному возмещению морального вреда потерпевшему в виде предложения денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и направлении извинительной телеграммы ФИО2; наличие у ФИО1 заболевания в виде травмы, повлекшей ограничения движения пальцев левой кисти; его пенсионный возраст.

В то же время суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, после чего ФИО5 отправился домой, а далее в соответствии с решением, принятом на семейном совете, фиксировал свои телесные повреждения.

В отдел полиции ФИО5 был доставлен из дома принудительно сотрудниками полиции в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ. К моменту его доставления уже были опрошены ФИО27, ФИО12 и ФИО14 (т. 1, л.д. 47-49). При этом ФИО27 пояснил обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО5 ФИО2.

Таким образом, с учетом того, что ФИО5 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления, в полицию прибыл принудительно, не представил органам следствия информацию, до того им неизвестную либо имеющую существенное значение для расследования уголовного дела, то суд не усматривает оснований для признания в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), поскольку конфликт между ФИО5 и ФИО2 носил обоюдный характер, а высказывание ФИО2 своей точки зрения по поводу ФИО91 противоправным либо аморальным не является.

В то же время вопреки доводам представителя потерпевшего суд не считает установленным, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 безусловно способствовало совершению им преступления, в связи с чем не усматривает в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения и других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора следует изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Разрешая требования потерпевшего ФИО2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, которые, несомненно, были причинены ему в результате умышленного причинения вреда здоровью. Так, ФИО2 получил травмы, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, проходил длительное лечение. К данному моменту потерпевший испытывает негативные последствия полученного ножевого ранения, не может вернуться к прежнему активному образу жизни, вынужден применять сильные антибиотики для исключения отека легких при простудных заболеваниях.

На основании изложенного суд, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, имевшего совокупный доход порядка <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 51, 57), находит заявленные ФИО2 исковые требования в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенными. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с полученными им телесными повреждениями – <данные изъяты> рублей.

Также по делу подлежит разрешению вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ потерпевшему ФИО2 за счет подсудимого ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные им на представителя ФИО3, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, а всего на сумму 110 000 рублей (т. 2, л.д. 213-221).

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару туфель черного цвета торговой марки «Novak», куртку с капюшоном коричнево-зеленого цвета торговой марки «APPLEMOON», следует считать переданными ФИО1; джемпер из материала темно-синего цвета торговой марки «MEUCCI», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №), следует передать потерпевшему ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО2 к ФИО1, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пару туфель черного цвета торговой марки «Novak» с надписью на подошве «COLLEZIONE CLASSIC», куртку с капюшоном коричнево-зеленого цвета торговой марки «APPLEMOON», – считать переданными ФИО1;

- джемпер из материала темно-синего цвета торговой марки «MEUCCI», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №), – возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В. Кураев