Решение № 3А-785/2017 3А-785/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 3А-785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Усенко А.О.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-785/2017 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО2о обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являются собственниками (по х доле каждый) объекта капитального строительства - станции технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью ***,* кв.м., этажность: №, инвентарный №, Литера:№, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого помещения определена по состоянию на 06.06.2011 г. на основании Постановления Правительства Самарской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» №118 от 14.03.2012 г. и составляет 13 859 529,70 руб.

К настоящему исковому заявлению административными истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ. выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Из отчета усматривается, что объектом оценки являлось нежилое помещение с кадастровым номером №, итоговая величина его рыночной стоимости составляет 8 221 381 руб.

Налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая в данном случае не соответствует его рыночной стоимости и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере, что нарушает права административных истцов.

При этом, административные истцы полагают, что поскольку очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Самарской области не проведена, процессуальный срок на обращение в суд за защитой их нарушенных прав подлежит восстановлению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 и ФИО2 просили суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого помещения, в размере его рыночной стоимости – 8 221 381 руб., по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании отчета об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, административное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле – Правительство Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрация г.о. Тольятти Самарской области не направили в суд своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При этом, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области представило письменный отзыв, в котором разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда. Управление Росреестра по Самарской области представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие и, при наличии доказательств недостоверности заявляемой рыночной стоимости спорного объекта, в удовлетворении требований отказать. В письменном отзыве Администрация г.о. Тольятти Самарской области просит отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Министерство имущественных отношений Самарской области представило суду письменные возражения, в которых просило рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу п. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что требования административных истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по х доле каждому) объект капитального строительства - станция технического обслуживания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью ***,* кв.м., этажность: №, инвентарный №, Литера:№, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4, ФИО2 на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. №).

Кадастровая стоимость данного нежилого помещения определена по состоянию на 06.06.2011 г. в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области №118 от 14.03.2012 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» и составляет 13 859 529,70 руб.

Административные истцы в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области №107-ГД от 10.11.2014 г. «Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта затрагивают права и обязанности административных истцов.

ФИО4, ФИО2 не согласились с кадастровой стоимостью нежилого помещения и обратились для определения его рыночной стоимости в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ.., выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 8 221 381 руб..

На данный отчет получено положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «<данные изъяты>», подтвердившие соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также подтвердившее величину стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Ссылаясь на вышеуказанный отчет, административные истцы обратились в суд с исковым заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

С учетом требований ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Самарской области утверждены Постановлением Правительства Самарской области №118 от 14.03.2012 года.

Сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № внесены в реестр объектов недвижимости 15.04.2012 г., что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. (л.д.№).

Административные истцы обратились в суд с исковым заявлением 18.08.2017 г.

Так как очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Самарской области в срок, установленный ст. 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ не проведена, то с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд считает возможным восстановить ФИО4 и ФИО2 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

На основании ст. 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, установленных в отчете. Пунктами 3-5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, определено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, поименованным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка спорного объекта выполнена по состоянию на 06.06.2011 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

В отчете об оценке в соответствии с требованиями ст. 11 Закона N 135-ФЗ указаны дата проведения оценки спорного нежилого помещения, дата составления и порядковый номер отчета; приведены задание на оценку, применяемые стандарты оценки, допущения и ограничения, используемые при проведении оценки, описание объекта оценки, сведения о заказчике оценки и об исполнителе, анализ рынка объекта недвижимости, анализ факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Из отчета следует, что объект оценки были оценщиком осмотрен, в ходе осмотра установлено, что он представляет собой нежилое здание, которое находится в хорошем состоянии. Здание имеет центральные коммуникации: водоснабжение, канализацию, отопление, электричество. Фактически объект оценки используется в соответствии с назначением. Земельный участок под зданием находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2

Оцениваемое нежилое помещение отнесено оценщиком к сегменту рынка производственно-складских объектов недвижимости в Автозаводском районе г. Тольятти.

Анализ доступных оценщику на дату оценки данных об объектах-аналогах (единых объектов недвижимости по продаже и аренде) показал достаточное количество подобных объектов в пределах Автозаводского района г. Тольятти, поэтому далее оценщиком осуществлен анализ рынка недвижимости, расположенной именно в этом районе.

При выборе объектов-аналогов оценщик использовал данные рынка ООО «Волга-Инфо» - IReal. Копии источников информации приложены к отчету.

В процессе анализа предложений о продаже оценщик пришел к выводу, что стоимость предлагаемых к продаже производственно-складских объектов находится в диапазоне от 6 008 до 25 008 руб./кв.м. На стоимость 1 кв.м. недвижимости влияет площадь продаваемого объекта (чем больше площадь, тем дешевле стоимость 1 кв.м.), наличие отопления, грузоподъемных механизмов, его физическое состояние, а также расположение относительно транспортной магистрали. В среднем производственно-складская недвижимость в Автозаводском районе г. Тольятти предлагается к продаже по 13 628 руб./кв.м.

Арендные ставки производственно-складской недвижимости, расположенной в Автозаводском районе г. Тольятти находятся в диапазоне от 100 до 170 руб./кв.м. в месяц. В среднем производственно-складские площади в г. Тольятти предлагаются к аренде по 149 руб./кв.м.

Производя анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, оценщик пришел к выводу о том, что наилучшим видом использования спорного нежилого помещения является использование его в качестве станции технического обслуживания автомобилей, что отражено на стр. № отчета.

В соответствии с п.11 ФСО № 1, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из содержания отчета усматривается, что расчет стоимости объекта недвижимости произведен оценщиком методом сравнительной единицы в рамках затратного подхода, методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и методом прямой капитализации в рамках доходного подхода. Итоговая величина стоимости объекта оценки была определена путем согласования промежуточных результатов, полученных различными подходами.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (п.п.18-20 ФСО N 1).

В рамках затратного подхода оценщиком был выбран метод сравнительной единицы, который предполагает расчет стоимости строительства аналогичного здания. В рамках затратного подхода на первом этапе оценщиком была определена стоимость права на земельный участок как незастроенного, затем рассчитаны затраты на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства, определена прибыль предпринимателя, износ и устаревания. После чего, определена стоимость объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их фактического износа и устареваний. Стоимость объекта недвижимости определена как сумма стоимости права на земельный участок и стоимости объекта капитального строительства. В результате расчета величина стоимости объекта оценки, определенная затратным подходом, составила без учета НДС – 9 771 166 руб. Результаты расчета представлены в таблице № на стр. № отчета.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п.п.12-14 ФСО N 1).

Рыночная стоимость нежилого помещения, определенная сравнительным подходом, без учета НДС составила 7 865 556 руб. В качестве объектов-аналогов для определения стоимости спорного нежилого помещения, рассматривались цены предложений о продаже аналогичных объектов в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области. Из массы предложений о продаже нежилых помещений оценщиком было выбрано 5 объектов-аналогов – спец/СТО, расположенные в Автозаводском районе г. Тольятти, и описано правило подбора аналогов. Все представленные аналоги отобраны по функциональному назначению и максимальной близости параметров к объекту оценки: назначению, условиями продаж, транспортной доступности, площади, местоположению, наличию коммуникаций, физическому состоянию. Для выполнения расчетов оценщиком использовались типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения). В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв.м. площади здания (типичный для аналогичного объекта сложившийся на рынке оцениваемого объекта удельный показатель стоимости). Все расчеты производились на 1 кв.м. общей площади с последующим перемножением на площадь оцениваемого объекта ЕОН (единого объекта недвижимости). При оценке нежилого помещения введены корректировки: на торг в размере 15% и на площадь. Процесс введения корректировок и цены сопоставимых объектов приведены в таблице № на стр. № отчета.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пунктами 15, 16 ФСО №1).

Рыночная стоимость спорного нежилого помещения, определенная доходным подходом без учета НДС составила 7 027 421 руб. Определение стоимости единого объекта недвижимости методом капитализации производилось оценщиком в следующей последовательности: расчет единой ставки для ЕОН, расчет коэффициента капитализации для ЕОН, расчет операционных издержек, расчет чистого операционного дохода, приносимого за год объектом ЕОН, определение стоимости объекта ЕОН путем деления ЧОД на коэффициент капитализации.

На основании полученных результатов в рамках трех подходов: затратного, сравнительного и доходного, оценщиком определена итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта с кадастровым номером № в размере 8 221 381 руб. Результаты согласования приведены в таблице № на стр.№ отчета.

Отчет об оценке мотивирован и не содержит противоречий. Названный отчет об оценке отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО1, выводы, изложенные в отчете об оценке, полностью подтвердил, пояснив при этом, что отчет проверен экспертами Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «<данные изъяты>». В результате экспертизы технических ошибок, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета, приводят к неоднозначному толкованию или влияют на итоговый результат не выявлено. Эксперты пришли к выводу, что отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и итоговая величина стоимости объекта оценки, отраженная в отчете, подтверждается.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, он обладает соответствующей квалификацией в области оценки объектов недвижимости, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересован.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость спорного объекта, и сведений об его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ими не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении отчета об оценке имеется положительное экспертное заключение, а доказательств недостоверности отчета об оценке заинтересованными лицами не представлено, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость является завышенной и нарушает права административных истцов.

С учетом изложенного, суд полагает, что кадастровая стоимость нежилого помещения подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке, а требование ФИО4 и ФИО2 - удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица Администрации г.о. Тольятти, изложенные в письменном отзыве, о том, что в результате пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта уменьшится налог на имущество физических лиц, что приведет к снижению поступлений доходов в бюджет городского округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, предусмотрено Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административных истцов в суд является 18.08.2017 г., что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра в судебном порядке, является вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требование ФИО4, ФИО2 - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - станции технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 63:09:0102153:732, назначение: нежилое, площадью ***,* кв.м., этажность:№, инвентарный №, Литера: №, расположенного по адресу: <адрес>, - равной его рыночной стоимости по состоянию на 06.06.2011 года в размере 8 221 381 рубль.

Датой обращения ФИО4, ФИО2 в суд считать - 18.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.

Судья: Ласковская С.Н.