Решение № 2-809/2021 2-809/2021~М-683/2021 М-683/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-809/2021

Дело № 2-809/2021

56RS0035-01-2021-001176-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28.07.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан кредит на сумму 301 000 рублей под 16% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в сумме 301 000 рублей. Согласно решению Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 247768,76 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда ответчик произвел платежи на сумму 229948,21 рубля. В связи с образованием просроченной задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 79727,79 рубля.

Просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79727.79 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591,83 рублей.

В судебном заседании представитель истца и ответчик участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.Ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив исковые требования, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Во исполнение договора займодавец осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере 301 000 рублей под 16 % годовых, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1, напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

В своем исковом заявлении истец не отрицает, что основной долг по кредиту погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79727,79 рубля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность в размере 79727,79 рубля банк вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определяя срок, истекший с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, суд исходит из даты до которой ответчик должна была погасить задолженность перед заимодавцем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока), таким образом, срок исковой давности по возврату долга и процентов по нему истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения основной суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье за выдачей судебного приказа в ноябре 2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.08.2021 года.