Решение № 2-2133/2024 2-2133/2024~М-1247/2024 М-1247/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2133/2024

Дело № 2-2133/2024; УИД 42RS0010-01-2024-001836-26


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДКРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.

при секретаре Астафьевой С.Р.

с участием помощника прокурора города Киселевска Пресниковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

11 ноября 2024 года

гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Дзержинского района г.Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора, в котором просит признать договор оказания услуг №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, обязать ИП ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 17 150 рублей.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ИП ФИО2 требований законодательства.

В ходе проверки установлено, что 27 февраля 2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг №.

Согласно условиям данного договора ИП ФИО2 принимает на себя обязанности по организации работ по поверке или замене счетчиков горячей и (или) холодной воды по адресу: <адрес>.

В тот же день после проведения работ по замене счетчиков, представителем ИП ФИО2 ФИО1 были выданы акт о замене счетчиков холодной и горячей воды и акт об оказании услуг.

Кроме того, представителем ИП ФИО2 были выписаны ФИО1 квитанции об оплате услуг на 15 200 рублей за замену 4 счетчиков воды и 1 950 рублей за поверку счетчика.

ФИО1 путем перевода на банковский счет были оплачены данные услуги. Однако, в квартире <адрес> на момент заключения договора имелись индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, срок поверки по которым не истек, и таким образом отсутствовала необходимость в проведении замены данных приборов учета.

Таким образом представители ИП ФИО2, введя в заблуждение ФИО1 относительно необходимости замены индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения заключили с ней договор на предоставление услуг, в которых ФИО1 не нуждалась, а после выполнения работ предоставили счета по значительно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью замены приборов учета. Кроме того, представители ИП ФИО2 при проведении работ в нарушение Правил № не проконтролировали сохранность контрольных пломб и устройств антимагнитных пломб, а также пломб и устройств имеющихся на установленных у ФИО1 приборах учета, а после проведения работ не составили акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокуратурой района в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, которая <данные изъяты> не может самостоятельно обратиться в суд.

В судебном заседании помощник прокурора г. Киселевска Пресникова Ю.И. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, о чем в деле имеются судебные извещения, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО2 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения представители истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статье 179 Гражданского кодекса) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг №. Согласно условиям данного договора ИП ФИО2 принимает на себя обязанности по организации работ по поверке или замене счетчиков горячей и (или) холодной воды по адресу: <адрес>. (л.д.11-12)

27 февраля 2024 г. после проведения работ по замене счетчиков, представителем ИП ФИО2 ФИО1 были выданы акт о замене счетчиков холодной и горячей воды и акт об оказании услуг (л.д.13,15).

Представителем ИП ФИО2 были выписаны ФИО1 квитанции об оплате услуг на 15 200 рублей за замену 4 счетчиков воды и 1 950 рублей за поверку счетчика (л.д.14).

ФИО1 путем перевода на банковский счет были оплачены данные услуги (л.д.40,41).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора оказания услуг, применении последствий недействительности сделок, поскольку истец, заключая договор, имела представление о тех свойствах, которыми должны обладать установленные приборы учета, имела все основания полагать, что приобретаемые ею приборы учета будут этим условиям и требованиям соответствовать, и в этом смысле ее воля была правильно сформирована и соответствовала ее изъявлению, в связи с чем оснований полагать о совершении сделки под влиянием заблуждения не имеется.

Из буквального толкования оспариваемого договора оказания услуг следует, что его существенные условия изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая данный договор, заказчик ФИО1 понимала его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, осознавая при этом, что на момент заключения договора в ее квартире имеются индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, срок поверки по которым не истек, и отсутствует необходимость в проведении замены данных приборов учета.

Суд признает недоказанным, что ответчик при заключении спорного договоров намеренно умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении спорного договора. Напротив, судом установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена с заключаемым ею договором, подписала его. ФИО1 сама выбрала услугу, способ оплаты приобретаемой услуги, согласилась с ее ценой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

прокурору Дзержинского района г.Волгограда, действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг №, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.